Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8544/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-37755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ПДСК "Дипломат": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭкоДом": Шинков М.В. - представитель по доверенности от 18.01.2016,

от ООО "ЭКО-Дом": представитель не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен,

от Администрации с/п Назарьевского Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского дачно-строительного кооператива "Дипломат" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-37755/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Потребительского дачно-строительного кооператива "Дипломат" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский дачно-строительный кооператив "Дипломат" (далее - ПДСК "Дипломат") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом") о признании права собственности на сооружение: автомобильную дорогу не общего пользования с асфальтобетонным покрытием, назначение: вспомогательное, протяженностью 5 400 кв.м, инв. N 179:055-21905, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 27, выдела 9, 10, квартал N 32, выдел 6, квартал N 33, выделы 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:272711.

К участию в рассмотрении дела N А41-37755/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Назарьевское Одинцовского м/р МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).

В последующем, арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ПДСК "Дипломат" и к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом" (далее - ООО "ЭКО-Дом").

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ООО "ЭКО-Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-37755/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "ЭКО-Дом", прекращено в связи с принятым судом отказом от иска в указанной части, исковые требования ПДСК "Дипломат", заявленные к ООО "ЭкоДом", оставлены без удовлетворения.

08.02.2016 в суд первой инстанции от ООО "ЭкоДом" поступило заявление о взыскании с ПДСК "Дипломат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 8 л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-37755/15 с ПДСК "Дипломат" в пользу ООО "ЭкоДом" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. (т. 8 л.д. 147-148).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, ПДСК "Дипломат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоДом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, истца и ООО "ЭКО-Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭкоДом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭкоДом" представлен договор на оказание юридических услуг N 2015/1 от 15.06.2015, техническое задание к договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 2 от 15.06.2015, N 1 от 11.01.2016, акт приема-сдачи выполненных работ (т. 8 л.д. 132-140).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акта к указанному договору, и составила сумму в размере 250 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "ЭкоДом" суммы судебных расходов не представил.

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-37755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина