Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27890/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-237217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.И. Тетюк, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-237217/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1972)

по иску ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, 115184, г. Москва, 1-ый Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2)

к ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН 1097746746635, 123060, г. Москва, 3-й Волоколамский пр-д, д. 12, корп. 1, офис II ком. 9)

о взыскании 3.141.697,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛидерСтрой" о взыскании 3.141.697,50 руб. неустойки.

Решением суда от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на возможность урегулирование спора мирным путем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. по итогам открытого аукциона, государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного гния образования Департамента образования города Москвы и ООО "ЛидерСтрой" заключили государственный контракт N 5/СП-ОБ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованием к месту, срокам, видам, качеству, объемам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) является правопреемником государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного гния образования Департамента образования города Москвы по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. суд обязал ООО "ЛидерСтрой" устранить недостатки на объекте ГБОУ СОШ N 418, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, к. 2, обнаруженных в гарантийный срок по госконтракту.

Согласно п. 5.4.3. контракта, Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

01.10.2015 г. истец направил Подрядчику уведомление от 30.09.2015 г. N 01-04-18458/5 о проведении проверки выполнения гарантийных обязательств на объекте ГБОУ СОШ N 418, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, к. 2, назначенной на 12.10.2015 г.

12.10.2015 г. заказчиком была проведена очередная проверка на объекте ГБОУ СОШ N 418, подрядчик на проверку не явился.

В ходе проверки были установлены те же дефекты, что и ранее уже исследованные в Арбитражном суде города Москвы рассмотренного дела N А40- 163338/13, в соответствии с Актом о приемке работ по выявленным недостатком в течение гарантийного срока от 12.10.2015 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, дефекты в течение установленного срока не устранил, в связи с чем с него на основании п. 7.8 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 5% о стоимости контракта.

Согласно расчету истца, неустойка составила 3 141 697 руб. 50 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о возможном примирении сторон и подписании мирового соглашения, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, стороны не пришли к его согласованию. Между тем, подписание мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г.. по делу N А40-237217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк