Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3297/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-69/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-69/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (город Москва, ОГРН 1027739499215, ИНН 7732058940) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (село Окуньково Захаровского района Рязанской области, ОГРН 1036224000460, ИНН 6202004256) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:02:0020704:61, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, деревня Студенец, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации N 62-62-02/006/2013-296 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН, 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) (т. 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части исключении из ЕГРП записи регистрации N 62-62-02/006/2013-296 (т. 2, л. д. 56).

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 в части исключения из ЕГРП записи регистрации N 62-62-02/006/2013-296 производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Лаг-Сервис+" в пользу ООО "Спартак" взысканы представительские расходы в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. д. 60 - 65).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лаг-Сервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление (т. 2, л. д. 67 - 68).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), полагает, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Считает, что именно выбранный истцом способ защиты права является верным, так как он позволит исключить из ЕГРП запись регистрации, подтверждающую право собственности на спорный объект ООО "Спартак", в связи с чем у ответчика не будет законных оснований к пользованию, владению и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 86 - 87).

По мнению ответчика, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Ответчик указал на то, что ни АОЗТ "Нива Рязани", ни ООО "Лаг-Сервис+" спорным нежилым зданием никогда не владели и не пользовались.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 (т. 1, л. д. 8 - 10) ООО "Лаг-Сервис+" на праве собственности принадлежит строение - телятник, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 960,3 кв. м, адрес: Рязанская область, Захаровский район, деревня Студенец, ранее условный номер объекта 62:02:00:00000:211, кадастровый номер объекта 62:02:0020704:58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2003, выданным Рязанской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП 07.05.2003 сделана запись регистрации N 62-01/02-09/2003-619 (т. 1, л. д. 71).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил, в том числе, телятник, находящийся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, деревня Студенец.

В силу пункта 2.2 договора телятник, инвентарный N 211, общая площадь 960,3 кв. м, принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения N 34, выданного муниципальным учреждением БТИ Захаровского района Рязанской области 28.10.1998 на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом от 29.09.1998 N 3.

По акту приемки-передачи от 03.01.2003 телятник, расположенный по адресу: деревня Студенец Захаровского района Рязанской области, был передан АОЗТ "Рязанская нива" и принят ООО "Лаг-Сервис+2" свободным от прав третьих лиц (т. 1, л. д. 11).

В пункте 3 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 2 договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В дальнейшем при посещении телятника истцу стало известно о том, что он используется сторонней организацией, вокруг телятника возведен забор. При проведении переговоров с ответчиком было установлено, что данный телятник приобрело ООО "Спартак" как здание коровника (регистрация перехода права собственности состоялась 09.04.2013 (т. 2, л. д. 31)), ему присвоен иной кадастровый номер 62:02:0020704:61, также изменена площадь объекта с 960,3 кв. м на 1 069,5 кв. м, имеется иной инвентарный номер 2189.

Для разъяснения вопроса о наличии права собственности на один и тот же объект у двух самостоятельных обществ, ООО "Лаг-Сервис+2" обращалось в органы БТИ, по результатам была выдана справка от 03.12.2015, где сообщается о том, что объект с инвентарным номером 211 - здание телятник общей площадью 960,3 кв. м и объект с инвентарным номером 2189 - здание коровник (производственное) общей площадью 1 069,5 кв. м, фактически являются одним и тем же объектом. Разница в площади связана с тем, что обмер производился в разное время и разными техническими средствами (ленточная рулетка и электронная рулетка) (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на здание коровника-телятника, нарушает права и законные интересы истца в связи с невозможностью пользоваться зданием и распорядиться им по своему усмотрению, ООО "Лаг-Сервис+" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 10/22, иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически спорным имуществом не владеет, документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права именно на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представил.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает его права, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 305-ЭС15-10330.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненной представителем работы по подготовке отзыва на исковое заявление, участия в четырех судебных заседаниях, правомерно отнес на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 11.02.2016 N 425078 и соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2016 (т. 2, л. д. 28, 55).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лаг-Сервис+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-69/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (город Москва, ОГРН 1027739499215, ИНН 7732058940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова