Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4874/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А17-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХI века"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-8663/2014 о взыскании судебных издержек, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХI века" (ОГРН 1137746116727, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Клячко Александру Львовичу (ОГРН 304370135000111, г. Иваново)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп",

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХI века" (далее - ООО "Стройматериалы ХХI века", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клячко Александра Львовича (далее - ИП Клячко А.Л., ответчик, Предприниматель) 51000 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить занимаемое помещение.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

15.02.2016 ИП Клячко А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройматериалы ХХI века" 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17- 8663/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Стройматериалы ХХI века" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру, приложенная в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, является недопустимым доказательством совершения оплаты поверенному. Следовательно, факт несения представительских расходов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ИП Клячко А.Л. представлен договор на оказание юридических услуг N 008/03/2015 от 05.03.2015 (далее - договор), заключенный с ООО "Спектр" (исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику, а именно: изучение материалов дела в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-8663/2014 - 5000 руб., подготовка к ведению дела - 5000 руб., представительство в судебных заседаниях - 15000 руб.

14.08.2015 ответчик произвел установленную оплату, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 7.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: представленные ответчиком документы, объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов Предпринимателя (подготовка отзыва, ходатайств, принятие участия в одном судебном заседании) - учел степень сложности рассмотренного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Стройматериалы ХХI века" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приходный кассовый ордер является недопустимым доказательством совершения оплаты поверенному.

Вместе с тем довод апеллянта несостоятелен на основании следующего.

Оплата по договору поручения произведена ИП Клячко А.Л. поверенному по квитанции к приходному кассовому ордеру 7 от 14.08.2015. Доказательств того, что денежные средства в сумме 25 000 руб. по договору поручения истцом не оплачены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства либо о порядке оформления документов, равно как и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые применимы в данных правоотношениях для оформления приема-передачи наличных денег.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-8663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХI века" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев