Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-2784/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А73-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИАС-Амур": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАС-Амур"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-931/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАС-Амур"

о взыскании 412 831 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее ОАО "Амурметалл", истец" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАС-Амур" (далее - ООО ФИАС-Амур", ответчик) о взыскании 412 831 руб. 48 коп., составляющих неустойку за несоблюдение срока поставки оборудования по договору поставки от 02.09.2013 N FA- 111/468-13.

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 206 415 руб. 74 коп. Размер пеней снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, ввиду несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФИАС-Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2016 изменить, уменьшив неустойку до 21 948 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил никаких доказательств о том, какой реальный ущерб был причинен ответчиком в результате просрочки исполнения обязательств. Также указывает, что срыв сроков поставки произошел не в результате виновных действий ответчика, а по вине завода- изготовителя, что подтверждается документами представленными ответчиком в материалы дела. Считает, что взысканная судом сумма 206 415 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает также неверным определение периода начисления пени - до 05.11.2015, который, по его мнению, с учетом поставки оборудования 05.11.2015 должен быть определен с 07.10.2015 по 04.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО ФИАС-Амур" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и занятостью представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение представителя в другом судебном заседании не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному работнику или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, ООО ФИАС-Амур" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

В связи с указанным, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N FA-111/468-13, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.1 договора, сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются в соответствующих Спецификациях.

В силу пункта 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами своих обязательств разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Согласно Спецификации от 04.06.2015 N 15 к договору поставки от 02.09.2013 срок поставки: 14-16 недель с момента 50% предоплаты (п.3).

Ответчик на оплату истцу выставил счет N 62 от 04.06.2015 на сумму 19 553 EUR.

Платежным поручением N 5067 от 16.06.2015 истец произвел оплату за оборудование в размере 607 164 руб. 64 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 62, товар поставлен ответчиком и принят истцом только 05.11.2015.

В связи с просрочкой поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2015 по 05.11.2015 в размере 5 865,90 Евро, что в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на 05.11.2015 (1 Евро = 70,3782 руб.) составило 412 831 руб. 48 коп.

Расчет неустойки соответствует согласованному в договоре размеру неустойки (01 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки), сумме задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2015 N 10-32/727 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования последним не исполнена и оставлена без ответа. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени за период с 07.10.2015 по 05.11.2015 правомерно признано судом обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, сумма начисленных пеней 412 831, 48 руб. признается верной с учетом периода просрочки исполнения обязательства, стоимости непоставленного товара и согласованного в договоре размера неустойки.

Доводы о неверном определении периода задолженности и необходимости исключения дня исполнения обязательства из периода начисления неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением срока на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться днем, следующим за установленным днем исполнения обязательства, и оканчиваться в соответствующий день его исполнения включительно.

Предложенное ответчиком толкование норм об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день исполнения обязательства, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Таким образом, представленный истцом расчет периода неустойки, включающей дату исполнения обязательства, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что просрочка произошла не в результате его виновных действий, а по вине завода- изготовителя, не освобождает ООО "ФИАС-Амур" от ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку обязанным лицом по договору поставки от 02.09.2013 N N FA- 111/468-13 перед ОАО "Амурметалл". В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской действительности наступает независимо от его вины, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент пени, установленной договором (1% за каждый день).

Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до 16,5% годовых, приведенные со ссылкой на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельным.

Действительно, в данном пункте указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 206 415 руб. 74 коп., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил возможность неосновательного обогащения истца.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского кря по делу N А73-931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц