Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-14308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-187464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Завод инженера Мирелли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-187464/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску АО "Завод инженера Мирелли" (ОГРН 1067746793916) к ООО "121 механический завод" (ОГРН 1057747228770) о взыскании процентов в размере 1 732 499 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 4 836 935 руб. 55 коп., 441 065 руб. 37 коп. процентов, 2 600 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелинцева М.В. (по доверенности от 31.08.2015), Панфилова Л.К. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика: Серков С.П. (по доверенности от 18.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод инженера Мирелли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "121 механический завод" о взыскании процентов в размере 1 732 499 руб. 99 коп. за неосновательное использование уплаченного по договору купли-продажи аванса, неосновательного обогащения в виде частично невозвращенного аванса в размере 4 836 935 руб. 55 коп., 441 065 руб. 37 коп. процентов за пользование невозвращенным остатком аванса, 2 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков регистрации перехода права собственности к покупателю и неполучение покупателем свидетельства.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не исполняются условия заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 15 апреля 2016 года по делу N А40-187464/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12. 2013 между ЗАО "Завод инженера Мирелли" и ООО "121 Механический завод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2013-05, по условиям которого ответчик (Продавец) обязался передать в собственность, а истец (Покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество - часть объекта (здания корпуса N 121 (кадастровый номер здания 50:53:0000000:1613)), общей площадью 4293,6 кв.м. (кадастровый номер Помещения 50:53:0000000:6433, Приложение N 1 к Договору), расположенное по адресу: 140080, Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 12А, помещение II.

Согласно объяснениям истца, в указании кадастрового номера помещения была допущена ошибка, так как кадастровым номером Помещения является 50:53:0000000:6432, что подтверждается Приложением N 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2013-05 от 20.12.2013.

Стоимость помещения составляет 70 500 000 руб. (п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику аванс в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.12.2013.

В качестве суммы неосновательного обогащения истцом заявлены проценты в размере 1 732 499 руб. 99 коп. за неосновательное использование уплаченного по договору купли-продажи аванса, неосновательного обогащения в виде частично невозвращенного аванса в размере 4 836 935 руб. 55 коп., 441 065 руб. 37 коп. процентов за пользование невозвращенным остатком аванса, 2 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков регистрации перехода права собственности к покупателю и неполучение покупателем свидетельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи, передача помещений по договору и государственная регистрация перехода права собственности производится только после выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора купли-продажи, то есть после оплаты истцом 40 000 000 руб., 6 000 000 руб. в срок до 25.01.2014, 3 000 000 руб. в срок до 25.02.2014

Исполнение указанных обязанностей истцом не доказано, следовательно, до оплаты истцом 9 000 000 руб. ответчик не был обязан передавать объект купли-продажи и совершать действия по регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, ответчиком 03.02.2014 было получено свидетельство 50 АЗ N 056454, подтверждающее выполнение им обязательства о снятии обременения с недвижимого имущества (объекта договора купли-продажи) в соответствии с п.1.5 и 3.1 Договора купли продажи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения продавцом данной обязанности на основании п. 5.3 Договора в размере 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное начисление ответчиком процентов за рассрочку платежей и пени за просрочку уплаты выкупной суммы и процентов в размере 4 836 935,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку помещения по Договору купли-продажи истцу не передавались, что им и не оспаривается, то применение к Договору купли-продажи положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента передачи помещений неправомерно, так как, до момента передачи помещений, Договор купли-продажи не являлся договором продажи товара в кредит в смысле статей 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить, что спорный договор является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истцу было законно и обоснованно начислено 4 836 935,55 руб. процентов за рассрочку платежей и пени за просрочку их уплаты, из них:

- 2 220 000 руб. пени, начисленных в соответствии с п.2.3,2.4 Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты основной суммы долга

- 1 890 821,92 руб. процентов, начисленных в соответствии с п.2.6 Договора купли-продажи за оплату по договору периодическими платежами (рассрочка платежей)

-726 113,64 руб. пени, начисленных в соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки платежей.

Кроме того, согласие истца с обоснованностью начисления вышеуказанных сумм и их размером подтверждается, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 по санкциям за несвоевременное исполнение обязательств без замечаний.

Таким образом, цена Договора купли-продажи включала в себя не только цену недвижимого имущества, но и цену за предоставление покупателю возможности производить оплату периодическими платежами, что обоснованно, поскольку ответчик был заинтересован в скорейшей реализации недвижимого имущества.

Кроме того, данные положения спорного Договора купли-продажи не признаны недействительными в установленном порядке и не оспорены истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-187464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев