Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6896/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Деркасова М.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-1783/2016 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (ОГРН 1066313012677, ИНН 6313134243), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара,

о взыскании основного долга, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик), о взыскании 3 275 425 руб. 10 коп., в том числе сумму долга в размере 3 230 485 руб. 47 коп. за потребленную в ноябре 2015 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 59 от 01.07.2014, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 14 806 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 688 руб. 62 коп., предусмотренные абз.7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике" ( в редакции Федерального закона N 307 от 03.11.2015), пени в размере 17 444, 62 руб., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 14 806 руб. 39 коп. и взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также принял увеличение цены иска до 3 261 781 руб. 68 коп. за счет увеличения размере пени до 18 607 руб. 59 коп., пересчитав их по состоянию на 16.01.2016.

До принятия судом решения, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 688 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принят, производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 688 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил об увеличении цены иска до 3 344 456 руб. 99 коп. за счет перерасчета пени за период с 01.01.2016 по 07.04.2016, что составило сумму 113 971 руб. 52 коп., при этом сумму основного долга оставил без изменения.

Увеличение иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-1783/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "НК-Энергосбыт" и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор энергоснабжения N 59, по условиям которого истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата электрической энергии производится по тарифу установленному для прочих потребителей НН, первой ценовой категории, по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно приложению N 3 и 4 к вышеуказанному договору, начисления проводятся по показаниям 24- х приборов учета.

В соответствии с п. 4.3. договора энергоснабжения N 59 от 01.07.2014 между ООО "НК-Энергосбыт" и ответчиком, расчетным периодом является календарный месяц.

Расчеты за поставляемую электрическую энергию осуществляются "Потребителем" в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата до 10 числа расчетного периода,

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата до 25 числа расчетного периода.

"Энергосбытовая организация" предъявляет к оплате счет-фактуру за фактически принятый "Потребителем" объем электрической энергии (мощности), в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

"Потребитель" производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления счета, счета-фактуры к Потребителю (п. 3.1.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 3 230 485 47 коп., выставил к оплате счет-фактуру N 1117 от 30.11.15, указанная счет-фактура ответчиком не оплачена..

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 230 485 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 в размере 113 971 руб. 52 коп., исходя из стотридцатой ставки (11% годовых), предусмотренные абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму долга, в размере 113 971 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств в связи с кассовым разрывом в части поступления денежных средств от абонентов безосновательны и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 5 указанного постановления, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не представил каких-либо исчерпывающих доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин