Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3127/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3127/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-11141/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рабочестроительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года по делу N А78-11141/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рабочестроительное монтажное управление" (672018, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Звездная 7-7, ОГРН 1077536010287, ИНН 7536084527) к Индивидуальному предпринимателю Дружининой Валентине Ивановне (673500, г. Сретенск, Забайкальский край, ОГРН 304751934200059, ИНН 751900026950) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (672038, Россия, г. Чита, ул. Шилова, д.35, оф. 316),

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по юридическому адресу: 672018, г. Чита, ул. Звездная 7-7 (почтовое отправление N 67200299395077).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовый конверт с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен органом почтовой связи отправителю, согласно информации на официальном сайте "Почта России", апелляционный суд считает извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

У ООО "Рабочестроительное монтажное управление" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин