Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - представителя Одринской Л.И. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор, заявитель) 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать индивидуального предпринимателя - Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинину Елену Ивановну (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом), - включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 38 047 194 руб. 19 коп.,

- утвердить временным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича, члена Некоммерческого партнёрства арбитражных 2 А09-1110/2016 управляющих "ОРИОН" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д.25, литер А, пом.6Н).

Определением суда от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено частичное погашение должником долга по платежным поручениям от 24.02.2016 N 27 и от 31.03.2016 N 45. Кроме того, указывает, что на момент обращения заявителя в суд не истек трехмесячный срок на исполнение обязательства, предусмотренный ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136462/2014 от 28.01.2015 (в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015) согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 38 047 194 руб. 19 коп., в том числе: 28 135 630 руб. 31 коп. основного долга, 9 695 563 руб. 88 коп. пени, которые до настоящего времени должником не погашены.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения наличие у должника непогашенной задолженности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в размере превышающем 300 000 руб. подтверждена документально, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств погашения данной задолженности до размера ниже, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность признаков, позволяющая удовлетворить заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.02.2016N 27 и от 31.03.2016 N 45 в общей сумме 1 807 963,66 руб. не принимается во внимание.

По смыслу ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления.

В данном случае, частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы 26 327 666,65 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Довод жалобы о том, что на момент обращения заявителя не истек трехмесячный срок неисполнения обязательства, установленного судебным актом, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском, и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизмененными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по уплате полученного товара по договору поставки.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу истек.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев