Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9651/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-8135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Русар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-8135/2016,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Русар"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русар" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без соответствующей маркировки федеральными специальными марками (акцизными марками), без информации, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Русар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, а также на отсутствие вины заинтересованного лица. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период проводимой проверки общество не являлось арендатором объекта торговли, указанный объект был в субаренде, деятельность по реализации алкогольной продукции с нарушением законодательства осуществлялась ИП Бичахчаном Г.Р. (договор субаренды недвижимого имущества заключен с ИП Бичахчаном Г.Р.). Также, общество указывает на недостоверность сведений в протоколе отбора проб и образцов, о том, что отбор осуществлялся с участием продавца ООО "Русар" - Кондрашовой Н.Б., так как указанный продавец является работником ИП Бичахчана Г.Р.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в организации общественного питания закусочная "Винная галерея", по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 3, используемой ООО "Русар" на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2015, должностными лицами Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции: коньяк "Российский 3-х летний" в количестве 1 пластиковой бутылки, объемом 1 литр.

Указанная алкогольная продукция находилась в реализации без соответствующей маркировки федеральными специальными марками (акцизными марками), без информации, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении N 08-19/03-04 административным органом назначено проведение лабораторных испытаний жидкости, содержащейся в пластиковой бутылке, взятой в качестве проб и образцов.

Проведение лабораторных испытаний поручено Аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ.

Согласно полученным результатам, отраженным в протоколе испытаний N 708.08.15 от 25.08.2015 представленные образцы по объемной доле этилового спирта не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 и ТУ 10-05031531-159-94, по показателям подлинности данные образцы не могут быть квалифицированы как натуральные коньяки и бренди.

24.12.2015 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Пахоленко Р.В. составлен протокол N 08-19/03-04/14.43 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину общества во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно общество допустило нарушения требований ТР ТС.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21. ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, департаментом было установлено, что реализуемая в организации общественного питания Закусочная "Винная галерея" обществом алкогольная продукция находилась в реализации без соответствующей маркировки Федеральными специальными марками (акцизными марками), без информации, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании её соответствия, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Административным органом изъяты образцы алкогольной продукции - коньяк Российский трехлетний, пластиковая бутылка, номинальным объемом 1 л, крепостью 40% об.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 08-19/3-04 от 22.07.2015 отбор проб и образцов осуществлялся с участием представителя общества - продавца ООО "Русар" Кондрашовой Н.Б.; протокол о взятии проб и образцов подписан представителем общества без замечаний.

В силу требований ГОСТ 31732-2012 "Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия" коньяком является винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40,0 %, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет; коньяком трехлетним является коньяк, изготовленный из коньячных дистиллятов, выдержанных не менее трех лет в дубовых бочках, дубовых бутах или в эмалированных резервуарах с дубовой клепкой.

Согласно полученным результатам, отраженным в протоколе испытаний N 708.08.15 от 25.08.2015 представленные образцы по объемной доле этилового спирта не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 и ТУ 10-05031531-159-94, по показателям подлинности данные образцы не могут быть квалифицированы как натуральные коньяки и бренди.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО "Русар" объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом о взятии проб и образцов, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении,

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Русар" события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-42202/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, ООО "Русар" привлечено к административной ответственности по

ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Указанным решением установлен факт реализации ООО "Русар" алкогольной продукции в рассматриваемом помещении 22.07.2015, в том числе с учетом и на основании указанного протокола осмотра от 22.07.2015, составленного в присутствии продавца общества Кондрашовой Н.Б., подписанного указанным лицом; указанным протоколом осмотра, использование которого в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждено судебными актами по делу N А32-42202/2015, также зафиксирован факт наличия в продаже указанной продукции - коньяк "Российский" трехлетний - без соответствующей маркировки федеральными специальными марками (акцизными марками), без информации, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании её соответствия, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Русар" о том, что общество не является надлежащим субъектом выявленного в ходе проверки от 22.07.2015 нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции с нарушением законодательства, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует и обществом не оспаривается (отзыв на заявление (том 1 л.д. 91)), что при реализации алкогольной продукции на момент проведения проверки на алкогольной продукции использовались ценники ООО "Русар".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вынесенного департаментом постановления о привлечении ООО "Русфар к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-8135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин