Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-7782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-9440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7782/2016) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 по делу А21-7508/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "РемЖилФонд", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, д. 5, ОГРН 1083925008199,

к МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023902093489,

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство" (далее - ответчик, Учреждение) 881 573,40 руб. задолженности и 16 590,32 руб. пеней по муниципальным контрактам от 27.12.2014 N 0335300039814000107-269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 30335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01.

Решением суда от 31.12.2015 требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 31.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие или отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не исключает обязанности ответчика оплатить работы в размере, установленном муниципальными контрактами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании итогов электронных аукционов Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков МО "Светловский городской округ" между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты: N 30335300039814000103-0269089-01 от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорог, содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства территории г.Светлого Калининградской области на 2015-2016 годы (далее - контракт N1), с установленной ценой контракта 33 263 975,14 руб.; N0335300039814000106-0269089-01 от 29.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорог, содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ" на 2015-2016 годы (далее - контракт N2), с установленной ценой контракта 8 333 342,45 руб.; N0335300039814000170-0269089-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту электрических магистральных сетей (ВЛ, КЛ) и сетей наружного освещения улиц г.Светлого Калининградской области на 2015-2016 годы (далее - контракт N3), с установленной ценой контракта 6 512 822,81 руб. и N0335300039814000107-0269089-01 от 27.12.2014 на выполнение работ по текущему содержанию зеленых зон г.Светлого Калининградской области на 2015-2016 годы (далее - контракт N4), с установленной ценой контракта 3 865 475,02 руб.

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств истец в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 выполнил и по актам КС-2, КС-3 сдал, а ответчик принял без возражений по срокам, качеству и объемам работы по контрактам, а именно:

- по контракту N 1 на сумму 4 674 891,50 руб.;

- по контракту N 2 на сумму 825 593,03 руб.;

- по контракту N 3 на сумму 616 228,95 руб.;

- по контракту N 4 на сумму 524 039,52 руб.

Общая стоимость выполненных работ по контрактам за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 составила 6 640 753 руб. и была оплачена Учреждением в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, посчитав, что Учреждение неправомерно оплатило выполненные по контрактам работы за вычетом НДС, 23.09.2015 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплаты разница между твердой ценой, установленных в документации контрактов объемов работ и фактически принятых работ на основании актов КС-2 и справок по форме КС-3, в размере 881 573,40 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Придя к выводу о недоказанности Обществом оснований для взыскания с Учреждения задолженности и пеней, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в контрактах, заключенных между истцом и ответчиком, указан способ определения цены подлежащих выполнению работ.

Так, пунктами 2.1.1 спорных контрактов стороны установили, в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией о торгах, и при условии, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, то он считается равным 1.

В случае, если исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).

Стороны определили, что твердой ценой контрактов является сумма фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые и являются основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Факт снижения Обществом на торгах начальной (максимальной) цены контрактов, установленной документациями о торгах, равно как и факт применения Обществом упрощенной системы налогообложения, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость выполненных истцом работ подлежала определению с учетом положений пункта 2.1.1 контрактов о применении понижающего коэффициента и без НДС, на что и было указано Учреждением в письмах от 09.02.2015 N 160/103 и от 02.03.2015 N 38/03 (представлены суду апелляционной инстанции), направленных в адрес Общества.

При этом, как видно из материалов дела, составленные Обществом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом положений пункта 2.1.1 контрактов на общую сумму 6 640 753 руб. были подписаны Учреждением без каких-либо возражений и оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в условиях контрактов (разделы 2) стороны согласовали конкретный способ определения цены подлежащих выполнению работ, включающий в себя вычет НДС из стоимости выполненных Обществом работ (за исключением аренды техники и материалов), а также применение понижающего коэффициента, что, как верно указано судом первой инстанции, фактически и было зафиксировано в двусторонних актах выполненных работ, вопреки позиции подателя жалобы Учреждение обоснованно оплатило выполненные за спорный период работы в общей сумме 6 640 753 руб., в связи с чем отказ суда в предъявленном Обществом иске, включая пени, правомерен.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 по делу N А21-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемЖилФонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато