Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-3613/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А79-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (г.Москва, ул.Месницкая, д.35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016 по делу N А79-11159/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 26.11.2015 N 1377 о привлечении к административной ответственности, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2015 N 183.

В судебном заседании участвуют представители:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Миндубаева Ю.К. по доверенности от 01.10.2015 N 47-49 сроком действия до 01.11.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - Жуков Д.И. по доверенности от 11.01.2016 N 4 сроком действия до 31.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2015 N 1377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2015 N 183.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законными оспариваемые постановление и представление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016 в удовлетворение заявленных Банком требований отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 421, 422, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что спорные условия кредитного договора не соответствуют положениям Закона и ущемляют права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения последним норм материального права.

В судебном заседании 01.07.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2016, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в интересах заемщика Сынкова С.Н. произведен визуальный осмотр кредитного договора от 14.08.2015 N 625/0018-0425400, заключенного Банком с потребителем.

Управлением установлены нарушения в сфере оказания услуг потребительского кредитования, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: о личном страховании, о списании денежных средств, об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, о подсудности спора.

По факту выявленного нарушения в отношении Банка должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 N 1242.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления 26.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1377 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

26.11.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено представление N 183 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 оформлен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0018-0425400, заключенный между Сынковым С.Н. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в операционном офисе "Чебоксарский" филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.27А.

Согласно пункту 19 договора N 625/0018-0425400 заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 18 000 руб. в соответствии с указанными платежными реквизитами страховой компании ООО "ВТБ Страхование".

Кредитным договором заранее утверждена стоимость за предоставление услуги страхования.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В анкете-заявлении на получение кредита (л.д.16-17) имеется положение о договоре страхования, напротив которого возможно проставление значений "Да" или "Нет", что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию либо отказа от нее. В рассматриваемом случае клиент изъявил желание стать участником программы страхования, о чем свидетельствует проставленная им в заявлении-анкете отметка: "Да".

Доказательств того, что отказ клиента от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, в заявлении-анкете (пункт 16) и кредитном договоре (пункт 22) имеется ссылка на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете от 11.08.2015, в договоре от 14.08.2015 подтверждают, что клиент осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком права выбора потребителю, в том числе относительно положений о страховании.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя путем навязывания страховых услуг и ограничения выбора страховой компании в данном случае ошибочен.

Оспариваемым постановлением Банку вменялось включение в договор в качестве ущемляющего условия возможность самостоятельного списания Банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору.

Между тем выводы административного органа в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2015 N 625/0018-0425400 (пункт 24) клиент предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; - досрочного взыскания суммы задолженности по договору; - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором и другое. А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований): 3) На списание с банковского счета N 1; и другое. 4) На списание любых сумм задолженности со счетов в банке и другое, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит волеизъявление клиента о предоставлении банку права списания денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, которое прямо предусмотрено действующим законодательством.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что Сынков С.Н., обращаясь с претензией в Управление Роспотребнадзора, не жаловался на то, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте ущемляет его права как потребителя. Жалоба Сынкова С.Н. в Управление сводилась лишь к его несогласию с заключением договора страхования.

Следовательно, при отсутствии претензии Сынкова С.Н. к Банку вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя также является ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что форма индивидуальных условий договора дает возможность потребителю привести иную редакцию пункта 24 индивидуальных условий договора. Подпись заемщика проставлена внизу каждой страницы кредитного договора.

В этой связи данное положение договора не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

Относительно включения в кредитный договор положения об уступке банком прав требования третьим лицам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее Указание N 3240-У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Возможность уступки прав требования прямо предусмотрена ст. 12 Закона о потребительском кредите, согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 ст. 5 (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Общие условия договора потребительского кредита, исследованные Управлением, не содержат положений о возможности уступки прав требования - данные положения согласуются с заемщиком индивидуально.

При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из изложенных выше норм следует, что к индивидуальным условиям договора не применяются положения ст. 428 ГК РФ, т.е. потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения.

Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка.

В противном случае клиент имеет полное право заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий - положений ограничивающих данное право исследованный договор и типовые формы не содержат.

При этом как следует из ч. 10 ст.5 Закона о потребительском кредите, если индивидуальные условия договора потребительского кредита противоречат общим условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком права выбора потребителю (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

Более того, как указывалось выше, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что Сынков С.Н., обращаясь с претензией в Управление Роспотребнадзора, не жаловался на то, что включение в кредитный договор условия об осуществлении банком уступки прав требования третьим лицам ущемляет его права как потребителя.

Следовательно, при отсутствии претензии заемщика к Банку вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор положения об уступке банком прав требования третьим лицам противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя, является ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что форма индивидуальных условий договора дает возможность потребителю привести иную редакцию пункта 13 индивидуальных условий договора. Подпись заемщика проставлена внизу каждой страницы кредитного договора.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского (займа) о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N 625/0018-0425400 (п.20) Кредитный договор (договор) состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Ознакомившись с индивидуальными и общими условиями договора Сынков С.Н. собственноручно подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) -индивидуальные условия договора. Согласно подписанным индивидуальным условиям Сынков С.Н. подтверждает, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем существенным условиям потребительского кредита.

Согласие с общими условиями кредитного договора заемщик выразил в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

При этом, отсутствие претензии заемщика к Банку относительно пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора дополнительно свидетельствует о том, что указанный пункт не противоречит нормам действующего законодательства, не ущемляет прав потребителя и согласуется с нормами статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Условие о разрешении споров и разногласий по искам и заявлениям Банка в суде, наименование которого определено в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 18), по мнению апелляционного суда, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 18 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк, подлежат передаче на рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики либо мировому судье судебного участка N 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Как следует из типовой формы договора, наименование суда, в котором будут рассматриваться споры по искам/заявлениям Банка изначально не определено (в графе стоит прочерк) и лишь после согласования с заемщиком указывается наименование суда. Таким образом, Банком соблюден порядок согласования с заемщиком подсудности по искам/заявлениям Банка, установленный статьей 32 ГПК РФ.

В статье 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" зафиксировано, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть изменена по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Таким образом, включение положения о подсудности в специальный закон, регулирующий потребительское кредитование, дополнительно свидетельствует о возможности применения договорной подсудности при предоставлении кредита (займа) физическому лицу.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор (пункт 18) условия о рассмотрении споров по искам/заявлениям Банка в определенном суде (Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, Судебный участок N 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики) является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет его право на судебную защиту, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка события и состава вменяемого ему правонарушения.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, которые Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии посчитал установленными и неправильного применения последним норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными и отмене постановления Управления от 26.11.2015 N 1377 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2015 N 183.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пп.2 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016 по делу N А79-11159/2015 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 26.11.2015 N 1377 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2015 N 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева