Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-215759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишковой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-215759/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1791)

по заявлению Шишковой Г.Н.

к 1. Садкову Виктору Александровичу 2. МИФНС N 46 по г.Москве

третье лицо ООО "Танюша-С"

о признании недействительным перехода доли,

при участии:

от заявителя:	Шандрин А.Ю. по доверенности от 10.12.2015;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных Шишковой Галиной Николаевной (далее - Заявитель) требований к Садкову Виктору Андреевичу (далее - Ответчик) и МИФНС N 46 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным перехода доли умершего участника ООО "Танюша-С" (далее - Общество) Садковой Татьяны Александровны к наследнику Садкову Виктору Александровичу; об обязании Садкова Виктора Александровича передать ООО "Танюша-С" долю, принадлежавшую участнику Общества Садковой Татьяне Александровне, в размере 1/13 уставного капитала Общества; о признании недействительной записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.15 г.; об обязании МИ ФНС N 46 по г.Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.15 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от лиц участвующих в деле поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает Заявитель ему принадлежит 1/13 доля в уставном капитале ООО "Танюша-С", находящегося по адресу: 127322 г.Москва, ул.Яблочкова, д.21 (ИНН 7715033293, ОГРН 1027739394396). Инспекцией 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6157746009679, в соответствии с которой участником ООО "Танюша-С" зарегистрирован Садков Виктор Александрович, который является наследником к имуществу Садковой Татьяны Александровной, умершей 25.03.2008, являвшейся участником ООО "Танюша-С" и собственником 1/13 доли в уставном капитале указанного Общества. Данная регистрационная запись внесена незаконно, поскольку п.6.14 Устава ООО"Танюша-С", утверждённого решением Общего собрания Участников Общества 12.11.2007 и действовавшего на момент открытия наследства, содержит следующее положение: "Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества". Это положение Устава Общества соответствует положению ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласия участников Общества получено не было, Общее собрание Участников Общества для решения данного вопроса не созывалось. Кроме того, само обращение к участникам о получении согласия на переход доли не было направлено. О произошедшей регистрации вхождения в состав Участников Общества Заявитель узнала лишь 05.11. 2015 со слов генерального директора ООО "Танюша-С" Буянова Ю.И.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что доля умершей Садковой ТА. перешла к ее наследнику с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Вместе с тем последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ". В силу данной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из содержания приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам.

Отказывая в требовании о признании недействительным перехода доли, умершего участника суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доля в уставном капитале ООО "Танюша-С", перешла к Ответчику в день смерти супруги - Садковой Т.А. умершей 25.03.2008 г. Ответчиком адрес ООО "Танюша-С" 23.01.2015 направлена нотариально заверенная копия "Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2015 года" - почтовым отправлением с описью вложения (номер почтового идентификатора 1154708200950 8) и согласно сведениям, полученным с сайта Почты России было получено адресатом - ООО "Танюша-С" 28.01.2015.

Таким образом, ООО "Танюша-С" до момента внесения Инспекцией записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произошедшей 20.02.2015 знало о факте оформления Садковым В.А. наследственных прав на долю в уставном капитале ООО "Танюша-С". Уведомление же каждого участника лично о получении наследственных прав, законом не предусмотрено.

В соответствии с п.6.15 Устава Общества при отказе участников Общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам( правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать имущество такой же стоимости.

Никаких действий по переходу доли умершего участника с 2008 года Обществом предпринято не было, равно, как и не была выплачена действительная стоимость доли наследнику. В связи с чем требование об обязании Ответчика передать долю Обществу обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-215759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов