Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-3240/15

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-47574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 апреля 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-47574/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" требования удовлетворены; признаны недействительными решение Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 оформленное письмом N 21.13-15/002/4426 от 02.10.2014 и требование о необходимости предоставления дополнительной информации, оформленное письмом N 21.13-15/002/4839 от 31.10.2014 в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения.

03.11.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N ФС 006785004, возбуждено исполнительное производство N 25681/15/66062-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 обратилась Администрация города Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу N А60-47574/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе и предъявленные в адрес должника, не исполнимы в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03, постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, Положения о МУГИСО, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-1111.

По мнению заявителя жалобы, Администрация г. Екатеринбурга вынуждена обратиться с данным заявлением, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона).

Предметом исполнения по настоящему делу является устранение Администрацией города Екатеринбурга допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО N 17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения.

При этом, признавая незаконными решение Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 оформленное письмом N 21.13-15/002/4426 от 02.10.2014 и требование о необходимости предоставления дополнительной информации, оформленное письмом N 21.13-15/002/4839 от 31.10.2014 в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями статьи 34 ЗК РФ, действовавшими в соответствующий юридически значимый период.

Между тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) статья 34 ЗК РФ, в силу которой департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и администрация города Екатеринбурга обязаны были в месячный срок совершить указанные действия, признана утратившей силу с 01 марта 2015 года.

С этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01 марта 2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку возможность предоставления земельного участка по ранее установленной процедуре утрачена в связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, основания для осуществления судом процессуального правопреемства отсутствуют.

Более того, при оценке доводов Администрации города Екатеринбурга, обратившейся с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исполнения МУГИСО (в случае осуществления процессуального правопреемства) решения суда по настоящему делу, которым установлен конкретный срок его исполнения - до 01 марта 2015 года и конкретные лица, которым оно адресовано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении изложенного в заявлении требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации города Екатеринбурга по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 20.04.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-47574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров