Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А31-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 17.03.2015, Вараксина С.М., действующего на основании доверенности от 16.06.2016, Вараксиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015,

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 по делу N А31-8234/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вараксина Романа Сергеевича (ИНН: 440101742950, ОГРНИП: 310440107700126)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании частично недействительным решения от 07.05.2015 N 18/22,

установил:

индивидуальный предприниматель Вараксин Роман Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 N 18/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 854 723 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 заявленные требования ИП Вараксина Р.С. удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО "Яртрейд".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени вышеуказанного контрагента, не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом. Налоговый орган указывает, что ООО "Яртрейд" не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Предпринимателя указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Вараксина Р.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Яртрейд", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентом и Предпринимателем.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.02.2015 N 18/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.05.2015 N 18/22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 049 360 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 7 956 788 рублей и пени в общей сумме 2 116 492 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 70-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.08.2015 N 12-12/08833 решение Инспекции от 07.05.2015 N 18/22 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 854 723 рублей, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля молоком.

01.06.2011 между ИП Вараксиным Р.С. (Покупатель) и ООО "Яртрейд" (Поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 25, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье в соответствии со Спецификацией, в количестве и сроки, согласованные в еженедельном почасовом графике поставок (т. 2 л.д. 10-13).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены:

- счета-фактуры на общую сумму 87 892 148 рублей, в том числе НДС в размере 7 854 723 рублей: N 09 от 30.06.2011 на сумму 3 075 375 рублей, N 14 от 31.07.2011 на сумму 4 893 974 рублей, N 20 от 30.08.2011 на сумму 3 442 728 рублей, N 23 от 30.09.2011 на сумму 4 414 938 рублей, N 26 от 31.10.2011 на сумму 3 220 008 рублей, N 29 от 27.11.2011 на сумму 2 843 916 рублей, N 33 от 31.12.2011 на сумму 250 035 рублей, N 02 от 31.01.2012 на сумму 5 912 076 рублей, N 07 от 29.02.2012 на сумму 3 700 013 рублей, N 10 от 30.03.2012 на сумму 6 643 581 рубль, N 19 от 30.04.2012 на сумму 7 059 103 рубля, N 25 от 31.05.2012 на сумму 7 655 590 рублей, N 30 от 30.06.2012 на сумму 9 484 896 рублей, N 35 от 31.07.2012 на сумму 6 624 589 рублей, N 36 от 31.08.2012 на сумму 7 426 408 рублей, N 38 от 30.09.2012 на сумму 5 759 159 рублей, N 39 от 31.10.2012 на сумму 3 235 440 рублей (т. 2 л.д. 17-33);

- товарные накладные ООО "Яртрейд" на общую сумму 87 892 148 рублей, содержащие данные соответствующие вышеуказанным счетам-фактурам (т. 7 л.д. 1-16);

- товарно-транспортные накладные ООО "Яртрейд" (т. 2 л.д. 37-146, т.3).

Оплата приобретенного у ООО "Яртрейд" молоко произведена Предпринимателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Факт получения Предпринимателем продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация - ОАО "Вимм-билль-Данн") подтвержден материалами дела. Доход, полученный Предпринимателем от реализации молока, включен в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Договор поставки от 01.06.2011, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Яртрейд" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Савельевым Е.А. который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором указанного юридического лица.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Яртрейд" Савельева Е.А. от 21.03.2014 (т. 5 л.д. 40-44) следует, что ООО "Яртрейд" выступало в качестве посредника следующих поставщиков молока - ООО "Галичский молочный комбинат", ООО "Красносельский маслосырзавод", индивидуальный предприниматель Черняков В.А. и индивидуальный предприниматель Мамаева Л.И. Также в ходе допроса им подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с ИП Вараксиным Р.С. и заключения договора с ООО "Галичский молочный комбинат", наличие документооборота между ними и факт оплаты за молоко. ООО "Яртрейд" также производилась реализация молока и другим контрагентам помимо заявителя, в том числе ООО "Ярмолоко", ООО "Агат-1", ООО "Ярмолпродукт".

Савельев Е.А. в ходе допроса (протокола допроса от 06.10.2014 - т. 5 л.д. 45-50) подтвердил, что им лично направлялись заявки на поставку молока, покупатели своими силами забирали продукцию. Кроме того, Савельев Е.А. подтвердил факт подписания договора, товарных накладных и счетов-фактур.

Ссылка Инспекции на справку об исследовании от 14.11.2014 N 332, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование эксперта содержит вероятностный вывод о подписании представленных документов не Савельевым Е.А., что не может рассматриваться как свидетельство подписания документов неустановленным лицом (т. 6 л.д. 62-63).

Из пояснений Вараксиной Л.А. следует что, она, действуя в качестве представителя Предпринимателя, обращалась с целью заключения договора на поставку молока к руководителю ООО "Галичский молочный комбинат" Чернякову В.А., который отказался от работы с предпринимателем Вараксиным Р.С. В июне 2011 года поступило предложение от ООО "Яртрейд" заключить договор на поставку молока. У ООО "Яртрейд" в качестве хозяйственной деятельности была указана оптовая поставка молочных продуктов. Количество, сроки, график поставки согласовывались посредством телефонных переговоров между Вараксиной Л.А. и Савельевым Е.А. Факт подписания документов Вараксина Л.А. как представитель Вараксина Р.С. подтвердила (протокол допроса от 15.12.2014 - т. 5 л.д. 57-66).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договор поставки сырья (сырое молоко) от 01.06.2011 N 25, заключенный между ООО "Яртрейд" и Предпринимателем полностью аналогичен договорам поставки, заключенным им с иными поставщиками, такими как ООО "Форум" (т. 2 л.д. 14-16), СПК Колхоз "Родина" (т. 4 л.д. 139-143), ОАО "Минское" (т. 4 л.д. 144-148), ООО "Сельхозрезерв" (т. 5 л.д. 1-4), а также повторяет в части условия договора, заключенного между Предпринимателем и ОАО "Вимм-Билль-Данн" (т. 4 л.д. 128-138). Указанные договоры исполнены, и к хозяйственным операциям по ним у налогового органа претензий в ходе проверки не возникло.

Черняков В.А. руководитель ООО "Галичский молочный завод" в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2014 - т. 5 л.д. 52-56) подтвердил факты знакомства с Савельевым Е.А., подписания договора с ним, подписания товарных накладных и иных документов. Данный свидетель показал, что инициатива заключения договора исходила от Савельева Е.А., и с ним лично согласовывались количество, сроки поставки, график, цена молока. Черняков В.А. также пояснил, что напрямую с Вараксиным Р.С. он работать не стал, поскольку его не знает.

Отвечая на адвокатский запрос от 27.05.2015 Черняков В.А. сообщил, что Вараксин Р.С. обращался с предложением заключения договора поставки, скорей всего, договор не был заключен по причине разногласий по условиям договора поставки (т. 10 л.д. 158).

Мамаева Л.И., являющаяся финансовым директором ООО "Галичский молочный комбинат" (протокол допроса от 22.05.2015 - т. 5 л.д. 67-70), подтвердила, что одним из основных покупателей ООО "Галичский молочный комбинат" было ООО "Яртрейд", индивидуальные предприниматели покупателями молока не являлись, в том числе, и индивидуальный предприниматель Вараксин Р.С.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Яртрейд" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим посредническую торговлю молоком с различными контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доставка молока осуществлялась Предпринимателем на основании договора перевозки, заключенного с ИП Кулиш В.В. Между тем водители осуществляющие перевозку указали, что доставку в адрес ООО "Яртрейд" не осуществляли. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данные свидетели (водители) в силу возложенных на них должностных обязанностей не обладают и не могут обладать объективными знаниями и достоверными фактами о наличии хозяйственных взаимоотношений между ИП Вараксиным Р.С. и ООО "Яртрейд".

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП Кулиш В.В. факт оказания транспортных услуг в адрес ИП Вараксина Р.С. подтвердил (т.1 л.д. 36, т. 6 л.д. 86-87).

Довод Инспекции о том, что данные о водителе, номер и дата товарно-транспортных накладных в представленных ИП Кулиш В.А. (т. 6 л.д. 93-118) не соответствуют данным в товарно-транспортных накладных, представленных ИП Вараксиным Р.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку оформление указанных документов с нарушением, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные к обязательным документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "Яртрейд" и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пунктом 4.6 договора от 01.06.2011 (т.2 л.д. 10-13) сторонами согласован порядок оплаты в течение 13 дней с момента получения счетов-фактур, ТТН; предоплата условиями договора не предусмотрена. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку получение предоплаты не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

За поставленную продукцию от ООО "Яртрейд" Предпринимателем в рамках заключенного договора расчеты произведены в полном объеме в форме безналичных расчетов с выделением НДС.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ИП Вараксина Р.С. и ООО "Яртрейд", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Яртрейд" подтвержден материалами дела, спорная продукция учтена Предпринимателем, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Ссылка налогового органа на формальный характер договора поставки молока от ООО "Яртрейд" предпринимателю Вараксину Р.С. от 01.06.2011, который, по мнению налогового органа, не преследовал цели исполнения, отклоняется судом как не соответствующая действительности, противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела. Как установлено судом, заключение договора через посредника было связано исключительно с отказом производителя (ООО "Галичский молочный комбинат") заключить договор с Предпринимателем.

В связи с чем, апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции об отсутствии экономической заинтересованности Предпринимателя по приобретению молока без посредника (ООО "Галичский молочный комбинат" применял систему налогообложения УСНО).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.05.2015 N 18/22 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.04.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 по делу N А31-8234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова