Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24773/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-183734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-183734/15,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1277)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю,

третьи лица: 1)Руденко Н.С., 2)ООО СК "Сбербанк страхование", 3)ООО СК "Сбербанк страхование жизни",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Логинов Р.А. по доверенности от 14.02.2014, Карачевский В.С. по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Просветова Г.М. по доверенности от 11.01.2016; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 N 266-07, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2016 суд удовлетворил заявление банка.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка и третьего лица (ООО СК "Сбербанк страхование") поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и третьего лица (ООО СК "Сбербанк страхование"), апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 04.09.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ банку вменяется нарушение требований действующего банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось, по мнению административного органа, в нарушении требований по оформлению заявления на предоставление потребительского кредита, при предоставлении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг.

Между тем, привлекая банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за вмененное нарушение, административным органом не учтено следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения банка к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оформление заявления на получение потребительского кредита не относится к услуге, оказываемой банком, т.к. в рассматриваемом случае, потребитель обратился в банк с целью получение кредита.

Следовательно, нарушение требований по оформлению заявления на предоставление потребительского кредита в данном случае не может быть квалифицировано административным органом как факт оказания реальной услуги с нарушением требований конкретных нормативных правовых актов.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что банком соблюдены требования действующего законодательства при оказании непосредственно самой услуги кредитования.

Оформление заявления на получение потребительского кредита относится к преддоговорной стадии.

В п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом вопрос о нарушении банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) или вопрос о навязывании банком дополнительных услуг потребителю в рассматриваемом случае административным органом не ставится.

Из текста оспариваемого постановления прямо следует, что банку вменяется неправильное оформление заявления на получение потребительского кредита.

Таким образом, вменяемые банку действия (бездействие) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом допущена неверная квалификация совершенного банком правонарушения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-183734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов