Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-25766/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-225493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морская свежесть-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016,

по делу N А40-225493/15 (133-1810), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Морская свежесть-НК" (ИНН 7726027252, ОГРН 1027700431593)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарапова Н.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчиков: от 1-го Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морская свежесть-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Федеральному Государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":

- об обязании - Департамент изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Москва Алтуфьевское шоссе д. 37 корпус 1 площадью 9 879,00 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007002:130 и определить его по коду 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части определения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:130 и кадастровой стоимости, изменив его на ранее установленный - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), кадастровая стоимость 111 694 452,54 рубля. и приложенные к исковому заявлению документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-225493/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, суд посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N450-О-О, от 18.07.2006 N367-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституция РФ).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены без учета изложенных принципов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

Спор возник из административных (публичных) правоотношений, при этом ответчики в рамках спорных правоотношений не состоят в установленном соглашением сторон обязательстве.

Наличие Договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор возник из данного Договора.

Как видно из материалов дела, между Департаментом и ООО "Морская свежесть-НК" был заключен долгосрочный договор аренды от 05.12.1996 N М-02-007494 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007002:130 под цели: эксплуатация производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработки АРИ на строительство энергоблока.

Департамент вынес Распоряжение от 30.03.2015 N 4060 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:130: 1.1. Легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). 2 1.2. Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). 1.3. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Департамент не обладает правом измерения вида разрешенного использования, поскольку последний является полномочным органом по принятию распорядительных актов в отношении разрешенного использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2.7., 4.2.3 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департаменту представлены полномочия по принятию решений: об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы; О внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указано в ч.3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрдК РФ), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

То есть земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.3 ст.85 ЗК РФ использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами должно осуществляться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст.37 ГрдК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-1111 "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве"

В данном случае в соответствии с фактическим использованием строений, принадлежащих истцу, и согласно перечню видов разрешенного использования были установлены вышеуказанные виды разрешенного использования.

Истец не согласен с установлением ему вида разрешенного использования N 1.2.7, которым предусмотрено использование строения и участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд указал, что функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N ВАС-12919/2011, выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования, влечет нарушение публичных прав города в лице его уполномоченных органов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из анализа положений ст.ст. 30, 36, 37 ГрдК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. 22 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Истец обращался в Департамент с запросом от 06.10.2015 N Б/Н (вх. от 06.10.2015 N 001321) о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37 корп. 1 (кадастровый номер 77:02:0007002:130) и сообщает следующее.

В предоставлении услуги истцу было отказано Департаментом на основании п.2.10.1.2 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на спорном земельном участке расположены здания, функциональные назначения которых: Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 35 - весовая; 2 Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, стр. 1 - офис; Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, стр. 2 - электроподстанция; Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, стр. 3 - холодильник (склад).

Кроме того, согласно Акту обследования N 9023078 от 16.07.2014 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения, составленному Госинспекцией по недвижимости, видно, что пятиэтажное нежилое здание общей площадью 12550,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, находящееся в собственности ООО "Морская свежесть-НК", используется для размещения офисов.

При этом установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:130 - "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) соответствует фактическому использованию и функциональному назначению зданий.

Суд первой инстанции также учел, что Решение об отказе в предоставлении государственной услуги не оспаривалось ООО "Морская свежесть-НК".

При этому Распоряжение от 30.03.2015 N 4060 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:130 недействительным не признано, указанный правовой акт вынесен полночным на то органом, действий (бездействий) ответчиков, влекущих нарушение имущественных прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-225493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морская свежесть-НК" (ОГРН 1027700431593) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич