Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27959/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-211047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-211047/15-57-1458, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "Компания НТНК" (ИНН 7743501232, ОГРН 1037739805620, 125008, Москва, ул. Б.Академическая, 37, 2)

к ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841, 125319, Москва, ул. Академика Ильюшина, 4, 1), о взыскании 67 253 995 руб. 52 коп. и по встречному иску о взыскании 6 267 348 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пуха С.А. по доверенности от 14.04.2016;

Дегтярев Д.П. ген. директор Приказ N 1-К от 14.03.2016

от ответчика - Голикова О.М. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "НТНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 60 480 895 руб. 52 коп., неустойки в сумме 8 464 417 руб. 86 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать неустойку в размере 6 267 348 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и расходов на услуги представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 40-13 от 25.12.2013 г. на поставку оборудования, наименование, номенклатура, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно на основании п. 8.3 и 8.2 договора, ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору по первоначальному иску составила 8 464 417 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на необходимость ограничения суммы неустойки пятью процентами от суммы долга отклоняется апелляционным судом как прямо противоречащая положению п. 8.3 Договора об ограничении неустойки исходя из суммы договора.

Довод о неподписании части спецификаций отклоняется апелляционным судом, поскольку товара поставлен и принят без замечаний, указанное обстоятельство не имеет правового значения для взыскания неустойки, оговоренной в самом договоре, а не в спецификациях.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном в первоначальном иске размере произведено судом правомерно.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор N 21/09 от 01.09.2015 г. об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 161 от 01.09.2015 г., N 12 от 18.01.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в полном объеме как документально подтвержденные, а сумму расходов соответствующей размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-211047/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина