Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3226/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А58-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу N А58-594/2016 по иску Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 1435282289, ОГРН 1141447007228, г. Якутск, ул. Ойунского, 6Г, 13) о взыскании 2 252 259, 71 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании 2 252 259, 71 руб., в том числе 1 930 508,32 руб. - аванса, 321 751, 39 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 261 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 321 751, 39 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части.

Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения контракта, считает, что данный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, просит суд апелляционной инстанции уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 321 751, 39 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 на основании протокола от 18.06.2015 N 0116300000315000050-3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0116300000315000050-0083312-01/79А, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу ИТП в 5 многоквартирных каменных домах МО "Город Нерюнгри" в 2015 году на основании Свидетельства СРО 1876.00-2014-1435282289-С-260 от 17.06.2014 СРО НП ОС ТЭК г. Санкт-Петербург, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, рабочими проектами на сумму 8 250 348,40 рублей (в т.ч. НДС), порядком и условиями контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.11.2015 (пункт 2.1 контракта).

Датой окончания работ является дата передачи результатов работ заказчику в соответствии с пунктом 6.8. контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 435 027, 74 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.7 контракта установлен следующий порядок оплаты: авансирование в размере 30% на приобретение материалов в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта. Оплата оставшихся 70 % после приемки выполненных работ КС-2, КС-3, на основании предъявляемых подрядчиком счетов, счетов-фактур, в течение 7 рабочих дней.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, письмом от 20.10.2015 N 80/15/1 просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, письмом от 27.10.2015 N 81/15/1 гарантировал возврат произведенного авансирования в размере 1 930 508,32 руб., а также выплату штрафа в размере 321 751, 39 руб. в соответствии с условиями контракта в срок до 20.11.2015.

02.11.2015 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.06.2015 N 0116300000315000050-0083312-01/79А, согласно которому подрядчик обязался вернуть заказчику денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа в размере 1 930 508,32 руб. в срок до 20.11.2015, уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 контракта в размере 5 % цены контракта в размере 321 751, 39 руб. в срок до 20.11.2015.

Подрядчик сумму аванса не возвратил, уплату штрафа не произвел, в этой связи заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 450, 453, 763, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.11.2015 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 контракта за неисполнение такого контракта в размере 5 % цены контракта в размере 321 751, 39 руб. в срок до 20.11.2015.

С учетом того, что подрядчиком не был уплачен штраф за неисполнение контракта в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа в размере 321 751, 39 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, об уменьшении неустойки не заявлял.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу N А58-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин