Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-31688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-188741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-188741/15, принятое судьей Лакобой Ю.Ю. (шифр судьи 39-1390)

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, 115093, г.Москва, Переулок 1-й Щипковский, д.3)

к ООО "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 89, корп. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 197 730,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прогоннова Е.А. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 197 730,46 руб. по Договору N 22-КРЖД/09 от 02.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 540,19 руб. убытков, 3 700 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТЭКО" и Ответчиком был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 22-КРЖД/09 от 02.11.09г. (далее - Договор) в вагонном депо Морозовская Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов-цистерн в депо Морозовская Северо-Кавказской ж.д., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по стоимости, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 8.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при предъявлении надлежащим образом оформленных документов: дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 19 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Расходы по устранению технический неисправностей 19 грузовых вагонов составили 274 505,62 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты - рекламации формы ВУ-41-М представленные истцом являются ненадлежащим доказательством вины ответчика и не доказывают противоправность действий ответчика, поскольку они свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика и наступившими у истца убытками. Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные работы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов спорных вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 92 190,27 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-188741/2015 в обжалованной части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" в пользу Акционерного общества "ОТЭКО" 92 190,27 руб. убытков, 3 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" в пользу Акционерного общества "ОТЭКО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев