Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7428/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-3898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Панченко Виктора Дмитриевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу N А55-3898/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристина", Самарская область, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Панченко Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристина", ИНН 6165000959, ОГРН 1036165000607 (далее по тексту - ООО "Кристина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристина".

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Виктор Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. апелляционная жалоба Панченко Виктора Дмитриевича оставлена без движения до 22 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. апелляционная жалоба Панченко Виктора Дмитриевича принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А55-3898/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июля 2016 г., исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на том, что Панченко Виктор Дмитриевич являлся участником ООО "Кристина" с долей в уставном капитале общества в размере 76%. Вторым участником общества являлось ООО "Ростовская строительная компания" с долей в уставном капитале ООО "Кристина" в размере 24 %.

На основании заявления ООО "Ростовская строительная компания" о добровольном выходе из учредителей общества, 22.09.2009 г. общим собранием участников ООО "Кристина" было принято решение о выводе из состава участников общества ООО "Ростовская строительная компания" и о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли до 30.06.2010 г.

05.02.2010 между ООО "Ростовская строительная компания" (цедентом) и Панченко Виктором Дмитриевичем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания договора право (требования) выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кристина" в размере 24 % уставного капитала общества.

В ноябре 2009 г. решением общего собрания участников ООО "Кристина" было утверждено увеличение уставного капитала общества за счет привлечения дополнительного вклада нового участника - Павлович Елены Николаевны, и распределены доли в уставном капитале общества, в связи с чем доля Панченко Виктора Дмитриевича составила 73,47 % уставного капитала.

05.02.2010 Панченко В.Д. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей и с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

05.02.2010 общим собранием участников ООО "Кристина" принято решение о выводе из состава участников Панченко В.Д. и о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли до 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 г. по делу N А53-14153/2013, на которое заявитель ссылается как на основание для признания ООО "Кристина" несостоятельным (банкротом), с ООО "Кристина" в пользу Панченко В.Д. взыскано 12 329 189 руб. действительной стоимости в уставном капитале общества, а также взысканы судебные издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Кристина" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следует также отметить, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротств, что соответствует разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О.

Тот факт, что наличие требований Панченко В.Д. к ООО "Кристина" установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию таких требований как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Панченко В.Д., так как требование Панченко В.Д. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изложенные в письменных пояснениях поступивших в суд апелляционной инстанции 11 июля 2016 г. о том, что по состоянию на 11 июля 2016 г. у ООО "Кристина" имеются неисполненные обязательства в размере 3 114 075 руб. 40 коп. подтвержденные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. об изменении способа исполнения решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное определение не указывалось в качестве оснований наличия задолженности в первоначальном заявлении Панченко В.Д. Кроме того, данное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. вынесено позже чем обжалуемое определение и соответственно не может быть принято в качестве основания заявленных требований о признании ООО "Кристина" несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-3898/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу N А55-3898/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Панченко Виктора Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило