Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-32099/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-77556/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварт-Отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-77556/16, принятое судьей Кузиной М.М. по заявлению ООО "Кварт-Отель"

к Отделу УФМС России по г.Москве в ЦАО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Кварт-Отель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по г. Москве в ЦАО N 223 от 08.02.2016 о привлечении ООО "Кварт-Отель" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП города Москвы.

При этом статья 18.9 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 19.12.2014 N 309-АД-14-6587 и от 15.09.2014 N 302-АД-14-214.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-77556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кварт-Отель" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова