Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5764/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-25273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 мая 2016 года по делу N А45-25273/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5406771780, ОГРН 1145476011185), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 1 149 350,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1149350,20 рублей в связи с нарушением сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 2015.316251 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области взыскана неустойка в размере в 1 097 107, 02 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварц" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм права в части начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства; не применения статьи 333 ГК РФ, на недобросовестные действия истца (умышлено или по неосторожности содействовали увеличению размера неустойки) с момента даты окончания работ до даты принятия решения о расторжении контракта, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Администрацией (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) муниципальным контрактом N 2015.316251, ООО "Кварц" приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции системы водоснабжения с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области (описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

По условию пункта 3.3. муниципального контракта начало выполнения работ - дата, следующая за днем подписания контракта; окончание работ: в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы и передать результат работ подрядчику, не позднее 05.10.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Пунктом 7.3. контракта установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил неустойку за период с 04.10.2015 по 17.11.2015 по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер которой составил 1 149 350,20 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец 17.10.2015 составил акт N 637 об одностороннем расторжении муниципального контракта и направил его в адрес ответчика.

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 613/01 -02-06 об одностороннем расторжении муниципального контракта со ссылками на пункт 9.3. контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

По истечении срока, установленного договором, для направления Подрядчиком возражений о расторжении контракта, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 1 149 350, 20 руб., которую просил перечислить в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, датой получения уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

Не оплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, результат работ к приемке истцу не предъявил, уведомление о готовности к сдаче результата работ направлено лишь 18.11.2015, акты переданы 20.11.2015, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, признав неверным определение истцом начала периода начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств выполнения обязательств по контракту в установленный срок ООО "Кварц" не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем, применил к нему ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом от цены контракта.

Отклоняя доводы ответчика о факте выполнения работ по контракту на 95%, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, учитывая срок предъявления работ к приемке, ответчик может обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании стоимости работ, выполненных по контракту до получения уведомления о расторжении контракта.

Довод ООО "Кварц" о недобросовестности истца, действия которого по принятию решения о расторжении контракта привели к увеличению размера неустойки, несостоятельны.

В сроки, установленные контрактом для выполнения работ, ответчик к истцу с уведомлением о приостановлении работ не обращался, акт исх. N 14 о приостановлении работ датирован 23.10.2015, то есть, после срока окончания работ по контракту, подписан в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления или вручения указанного акта истцу.

Истец, возражая на письма ответчика от 18.11.2015 исх. N 08 о назначении комиссии по приемке работ на 20.11.2015 (получено истцом 18.11.2015), от 18.11.20.15 исх. N 07 с указанием на выполнение работ по контракту на 95%, в связи с чем, истец неправомерно размещает процедуру запроса предложений от 18.11.2015 на весь объем работ, письмом от 27.11.2015 исх. N 650 отказал ответчику в приемке работ и подписании актов (от 20.11.2015 в одностороннем порядке), поскольку контракт расторгнут, результат работ на дату расторжения контракта истцу не предъявлялся, оснований для принятия работ и их оплате не имеется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности отмеченной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, с учетом непредставления последним доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства (размер ответственности по контракту в случае просрочки Заказчика и Подрядчика установлен одинаковый в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, пункты 7.2, 7.3), а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом от 24.08.2015 N 2015.316251 и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктах 6,7 7 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, порядку.

Сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Не оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "Кварц".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-25273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5406771780, ОГРН 1145476011185, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин