Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26922/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-249389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-249389/15

по иску ООО "СтройПроект-Риэлти" (ИНН 7707664030, ОГРН 1087746602635)

к ООО "Гранд-Сити" (ИНН 7728865323, ОГРН 5137746200422)

о взыскании 1 029 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мутыров Х.Г. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Сваровская Н.П. по доверенности от 17.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Сити" суммы долга в размере 900 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 129 000 руб. по договору N 01-2014/БП-П от 20.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 900 000 руб., неустойка в размере 129 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 290 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указал, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора от 20.06.2016 г. N 01-2014/БП-П, заключенного между сторонами, в случае нарушения порядка оплаты более чем на 15 рабочих дней, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Штрафные санкции взимаются с полной стоимости просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 22.04.2015 г. по 19.06.2015 г., с учетом установленного договором ограничения ответственности - не более 10% от неоплаченной суммы, в размере 129 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что считает обоснованным произвести расчет и начислить неустойку за период с 11.05.2015 г. по 19.06.2015 г. в размере 129 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты работ в полном объеме, наличие долга по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятых ответчиком работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-249389/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев