Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-31898/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-65178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-65178/16, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-581)

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Федорова А.В. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 производство по делу N А40-65178/16 по заявлению ФГУП "Почта России" (далее - Заявитель, Предприятие) к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - Ответчик, Административный орган) об оспаривании предписания от 30.12.2015 N 15-44-К24-00029 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого суда первой инстанции определения проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Ответчиком вынесено предписание от 30.12.2015 N 15-44-К24-0009 на основании п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных ППМ от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила) согласно которому Предприятию следовало привести фасад здания, расположенного по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 8а, в надлежащее состояние.

Предприятие не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предписание выдано Предприятию в связи с выявленным нарушения в области благоустройства территории города Москвы (глава 8 КоАП г.Москвы).

Указанное Предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании п. п. 2.2, 4.23 Положения в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, возлагающее на Предприятие обязанности и влияющее, тем самым, на права Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-65178/16, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов