Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7252/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-11430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О. А.,

по делу N А71-11430/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с января - июль 2015 года тепловую энергию в размере 1 159 176,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 895,27 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 142 895,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 020,710 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не был принят во внимание тот факт, что ответчик допустил несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по вине истца, не обеспечившего своевременное уведомление потребителя о сумме ежемесячного объема обязательств по оплате за отопление и о платежных реквизитах вновь возникшего (с 01.01.2015) поставщика теплоносителя - ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК").

Полагает, что в силу п. 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) оплата ресурса должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, исходя из чего приходит к выводу, что срок для начала начисления процентов с 10.02.2015 судом применен необоснованно. Кроме того, указывая на предоставление истцом счетов на оплату 19.06.2015, полагает начисление санкций правомерным лишь с 16.07.2015.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение аргументов ответчика; исчисление судом процентов с 11.02.2014 находит правомерным в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего оплату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Довод жалобы о вине истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате, находит несостоятельным ввиду осведомленности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг об объемах ресурсов, ежемесячно потребляемых МКД, а равно возможности своевременной оплаты потребленного ресурса, в том числе путем внесения его стоимости в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом в период с января по июль 2015 года в адрес ответчика произведена поставка тепловой энергии, на оплату которой выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично за период с января 2015 года по апрель 2015. По расчетам истца, сумма задолженности составила 1 159 176,95 руб., погашена ответчиком добровольно не была, что послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма долга в размере 1 159 176,95 руб. ответчиком погашена полностью платежными поручениями N 165, 166 от 01.04.2016.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга судом было отказано правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 895, 27 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, переданной истцом в период с января - июль 2015 года в рамках фактических правоотношений сторон является установленным и ООО "УК "Наш дом" не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 11.02.2015 по 05.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 142 895,27 руб.,

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком указано на то, что оплата коммунального ресурса в отсутствие счетов-фактур, переданных ему истцом своевременно и иных документов, подтверждающих факт поставки, объем и стоимость ресурсов, невозможна, противоречит пункту 25 Правил N 124, а исчисление процентов с 10.02.2015, а не с 15-го числа месяца является неверным.

Указанные возражения апеллянта апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Обязательство по оплате поставленного ресурса основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что опровергает соответствующий довод жалобы о необходимости исчисления санкций с 15-го числа.

То обстоятельство, что счета не были вручены ответчику до срока оплаты, предусмотренного п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг в установленный срок является обязанностью потребителя коммунальных услуг, доказательства того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты, сведения для проверки правильности начислений, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении ответчика своевременно исполнить обязанность по оплате тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Сами по себе счета-фактуры (на несвоевременность получения которых ссылается ответчик) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Таким образом, нарушение порядка исчисления процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 АПК РФ истцом и судом, вопреки мнению заявителя жалобы, допущено не было.

Отсутствие данных о счете истца апелляционный суд не может расценить обстоятельством, исключающим возможность ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате тепловой энергии. ООО "УК "Наш дом" не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств.

Преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов, однако, указанных мер не принял.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику в качестве просрочки кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-11430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова