Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26271/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

N А40-226621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-226621/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, юр.адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Касаева, д. 3) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о признании незаконными действий по расторжению договора энергоснабжения

третье лицо: АО "Славянка"

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев У.Д. (доверенность от 09.02.2016), Заубидова З.К. (доверенность от 09.02.2016);

от ответчика: Щеглов Н.С. (доверенность от 01.09.2015);

от третьего лица: Коростелев А.В. (доверенность от 17.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными действий ОАО "Оборонэнергосбыт" по расторжению договора энергоснабжения с АО "Славянка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Славянка".

Решением суда от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправомерность признания недобросовестного поведения истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что изменению подлежит лишь мотивировочная часть решения суда, которая не повлекла принятие неправильного решения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исковые требования мотивированы тем, что от ответчика поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с АО "Славянка", в связи с чем точки поставки, указанные в приложении к уведомлению, будут учитываться как транзитные по договору купли-продажи. Истец считает, что вышеуказанное действие не соответствует нормам законодательства, у ответчика отсутствует право на расторжение договора с потребителем АО "Славянка".

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, основным потребителем ответчика в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Карачаево-Черкесской Республики, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности договор N 0905011000035.

АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетным" договорам энергоснабжения. В частности, между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Карачаево-Черкесской Республики были заключены следующие договоры энергоснабжения: от 01.12.2010 N 06.07.209, от 01.12.2010 N 06.07.211, от 01.07.2012 N 06.09.201 8 и от 15.07.201 3 N06.09.223.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" принято решение о расторжении договоров, с 01.07.2015 г. и с 01.08.2015 г. путем подписания соответствующих соглашений.

Указанные соглашения полностью соответствуют нормам права, закрепленным в пункте 49 Основных положений и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому договоры расторгнуты с 01.07.2015 г. и 01.08.2015 г. по соглашению сторон.

В свою очередь, 07.09.2015 г. АО "Славянка" обратилось в адрес истца с заявкой N 1/2142 на заключение договора энергоснабжения с 01.07.2015 г.

Ответчик также направил в адрес истца дополнительные соглашения от 29.06.2015 г. N 1 об исключении с 01.08.2015 г. и от 08.07.2015 г. N 2 об исключении с 11.08.2015 г. точек поставки АО "Славянка" из договора N0905011000035.

Таким образом, расторжение ответчиком договора энергоснабжения с АО "Славянка" основано на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав также на непредставление истцом в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, при том, что истец, являясь по отношению к АО "Славянка" гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 28 Основных положений, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что истец не уклоняется от своей обязанности заключить с АО "Славянка" договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-226621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая