Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-23628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Валерьевича (апелляционное производство N 07АП-5107/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-23628/2015 (судья Конарева И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Валерьевича (ОГРНИП 309420502100093, ИНН 420538997298)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне, Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304420520200118, ИНН 420525374377),

об исправлении кадастровой ошибки,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова М.В. по доверенности от 20.11.2015, Абакумова Г.В. по доверенности от 20.11.2015,

от Шабановой Е.В.: Педяш И.В. по доверенности от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Евгений Валерьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - орган кадастрового учета) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1094, о признании незаконными действия Администрации города Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 в аренду Шабановой Елене Владимировне, об обязании органа кадастрового учета исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093, 42:30:0207049:1094.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович и Шабанова Елена Владимировна.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил:

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 площади равной 1265 кв.м. и границ в координатах, приведенных в иске,

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1094 площади равной 24610 кв.м. и границ в указанных им координатах,

признать недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка N 546-02 от 05.02.2015, в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, превышающей 1265 кв.м.,

обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093 площадью 1265 кв.м. и 42:30:0207049:1094 площадью 24610 кв.м. с учетом предложенных им границ с обозначением координат характерных точек границ.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указывает на то, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093 и 42:30:0207049:1094 осуществлено без обеспечения образуемых земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования, границы данных участков определены без учета наличия существующего проезда, что не соответствует сложившемуся землепользованию и препятствует рациональному использованию. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 был предоставлен Шабановой Е.В. для использования и эксплуатации принадлежащего ей здания площадью большей, чем площадь, необходимая для такого использования и эксплуатации, в связи с включением в состав предоставленного ей земельного участка части проезда. Образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 с включением в него части существующего проезда и предоставление данного земельного участка в аренду Шабановой Е.В. препятствует проезду на автотранспорте к материальному складу, принадлежащему предпринимателю.

Судом принято изменение требований в части требования к органу кадастрового учета исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 и с кадастровым номером 42:30:0207049:1094, а также обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и описании местоположения границ земельных участков.

В отношении требования о признании недействительным пункта 1.1. договора аренды земельного участка N 546-02 от 05.02.2015, в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, превышающей 1265 кв.м., заключенного между Шабановой Е.В. и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка суд отказал в удовлетворении заявления на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, расценив его как самостоятельное требование, поскольку оно имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Шабанову Е.В. судом удовлетворено. Администрация города Новокузнецка и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка оставлены в числе ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения требования о признании недействительным пункта 1.1. договора аренды, поскольку основание иска не изменено. Выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, по мнению предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после изменения заявленных требований предметом требований явилось исправление кадастровой ошибки путем установления площади и границ земельных участков, поэтому заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласен также с выводом суда о том, что поскольку заявитель не является в установленном порядке правообладателем какого-либо земельного участка, смежного по отношению к спорным земельным участкам, то его права и законные интересы не могут быть нарушены, указывая на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 препятствует проезду к объекту недвижимости, принадлежащего истцу.

В суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- предусмотрен ли при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093, 42:30:0207049:1094 проезд автотранспорта от земель общего пользования к отдельно стоящему нежилому зданию (материальный склад N 1,4,2 с платформой), назначение нежилое, 2 - этажный, общей площадью 2085,6 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, N 6, корп.6 (далее - Материальный склад), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207049:1094;

- определить фактическое местоположение существующего проезда автотранспорта с учетом норм по ширине проезда от земель общего пользования к Материальному складу;

- имеются ли при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093, 42:30:0207049:1094 недостатки, препятствующие разрешенному и рациональному использованию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости;

- определить возможные варианты проезда на автотранспорте от земель общего пользования к Материальному складу;

- налагается ли территория проезда автотранспорта от земель общего пользования к Материальному складу на земельный участок с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093? Если налагается, то возможно ли формирование земельного участка необходимого для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания (гараж), общей площадью 394,9 кв.м. по ул. Лермонтова, 6 корпус 1 г. Новокузнецка без включения в состав такого участка части территории проезда автотранспорта от земель общего пользования к Материальному складу;

-предложить вариант схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093, 42:30:0207049:1094 с описанием местоположения их границ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил исходя из того, что предмет экспертного исследования должен соотноситься с предметом иска, а цели и результат экспертизы должны быть направлены на установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения непосредственно рассматриваемых требований по существу спора.

При этом, из содержания вопросов, предложенных предпринимателем на разрешение эксперта, предметом экспертного исследования является установления факта соответствия (несоответствия) образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207049:1093 и 42:30:0207049:1094 требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предметом же заявленных предпринимателем требований является исправление кадастровой ошибки.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся по делу иные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. В частности, заявитель не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Шабанова Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Шабановой Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 на основании заявления Сафоновой Н.В. от 03.02.2009 и представленного вместе с указанным заявлением описания земельных участков от 23.08.2007 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:311 по адресу г. Новокузнецк, ул.Лермонтова, 6.

В государственной кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:311 в размере 25975, 63 кв. м., категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенном использовании - "под здания и сооружения производственной базы", а также сведения о координатах характерных точек границ частей указанного земельного участка, сформированных под объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

22.01.2014 в адрес органа кадастрового учета поступило заявление Беспаловой И.С. N 35-238341 о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:311.

Вместе с указанным заявлением был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" в результате кадастровых работ по образованию земельных участков.

В представленном с заявлением N 35-238341 межевом плане кадастровым инженером указана информация о том, что образуемые земельные участки имеют непосредственный доступ к землям общего пользования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, органом кадастрового учета было принято решение от 11.06.2014 N 4200/000/14-94808 о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова. Указанным земельным участкам были присвоены кадастровые номера 42:30:0207049:1093 и 42:30:0207049:1094.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 является учтенным, имеет адрес (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под здание и сооружение производственной базы", уточненную площадь - 1470 кв. м. В ГКН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

На земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Шабановой Е.В. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 площадью 1470 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды N 546-2 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.02.2015, был предоставлен в аренду Шабановой Е.В. до 01.02.2017 под отдельно стоящее нежилое здание (гараж) по ул. Лермонтова, 6 корпус 1 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1094 является временным, имеет адрес (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под здания и сооружения производственной базы", уточненную площадь - 24406 кв. м. По сведениям ГКН на указанном земельном участке расположено сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 42:30:0000000:1811.

В связи с осуществлением государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, сведениям об исходном земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207049:311 присвоен статус "архивный".

Предпринимателю совместно с Поповым А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (материальный склад N 1,4,2 с платформой), назначение нежилое, 2 - этажный, общей площадью 2085,6 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, N 6, корп.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 089919 от 09.10.2012.

Предприниматель, полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 допущена ошибка, его границы определены без учета наличия существующего проезда, что не соответствует сложившемуся землепользованию и препятствует его рациональному использованию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требование об исправлении кадастровой ошибки не может быть предъявлено правообладателю земельного участка, поскольку такое лицо не уполномочено вносить исправления в государственный кадастр недвижимости, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у него прав на какой-либо земельный участок, смежный со спорными земельными участками, в том числе с участком 42:30:0207049:1093. Не представлено и доказательств того, что заявитель обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации материального склада, ему было отказано в таком предоставлении и основанием для такого отказа явился, в том числе, факт наличия в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 с установленной площадью и границами. Заявителем также не обоснованы и не доказаны нарушение или ограничение его прав по использованию здания материального склада и формированию земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, невозможность фактического проезда к принадлежащего предпринимателю зданию, что также не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ земельного участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Таким образом, требования к органу кадастрового учета в данном деле заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Это указано также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Предприниматель с учетом уточнения сформулировал требования, имеющие вещно-правовую природу (об установлении границ земельных участков).

Такой спор действительно подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поэтому суд первой инстанции неверно рассмотрел заявленные требования в порядке административного производства в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нарушение порядка рассмотрения заявления не повлекло к принятию ошибочного судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статьям 38, 39, 40 Закона о кадастре межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

В данном случае истец не обладает каким-либо из перечисленных прав использования земельного участка, то есть обязанность согласования с ним местоположения границ спорных участков в данном случае отсутствовала.

Далее, если границы земельного участка уже установлены, иск об установлении границ предназначен для тех случаев, когда сведения в ГКН о местоположении границ одного земельного участка препятствуют, по мнению истца, установлению, уточнению местоположения границ другого земельного участка. Спор возникает в данном случае и о законности установления границ земельного участка ответчика, и, как следствие, об установлении либо спорной части, либо всех частей границ земельного участка истца.

Таким образом, в данной ситуации истец также должен обосновать право на иск наличием прав на смежный земельный участок. Однако, истец не обладает каким-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1094.

Третий случай предъявления иска об установлении границ возможен при образовании земельного участка под объектом недвижимости. То есть установление в данном случае подразумевает возникновение, определение впервые местоположения границ земельного участка, ранее не существовавшего ни как объекта кадастрового учета, ни как объекта права.

Истец фактически ссылается на то обстоятельство, что доступ к принадлежащему ему зданию осуществляется через проезд, часть которого включена в границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, предоставленного Шабановой Е.В.

Таким образом, интерес истца заключается в реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. Для целей реализации указанного права, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела не следует, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, предоставлял необходимые для этого документы, и реализации данного права препятствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093.

Кроме того, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207049:1094 расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Вопросы о делимости данного земельного участка, установлении границ и минимальной площади, необходимой каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, и обеспечении доступа к вновь образуемым земельным участкам подлежат разрешению при утверждении в установленном земельным законодательством порядке схемы расположения земельного участка.

Материалами дела не подтверждается, что истец совместно с другими собственниками инициировал процедуру образования новых земельных участков для целей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, оспаривая законность установления границ земельного участка кадастровым номером 42:30:0207049:1093 и ссылаясь на предоставление земельного участка большей площадью, чем необходимо для эксплуатации объекта, расположенного на данном участке, нормативного и документального обоснования данного довода не приводит.

Между тем в материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", из которого следует, что минимальная нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 составляет 1 379 кв.м., что соответствует площади сформированного и предоставленного Шабановой Е.В. земельного участка.

Нельзя признать обоснованными также ссылки истца на пункт 63 Требований к подготовке межевого плана (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) о необходимости наличия соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании которых в межевой план вносятся сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования, поскольку данный пункт применяется в случаях, когда нет непосредственного доступа у образуемого участка к землям общего пользования.

При этом в соответствии с пунктом 59 названного документа в редакции на момент возникновения спорных правоотношений если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в разделе "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования".

Представленные доказательства, в частности, документы, составленные по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:311, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1094 обеспечен выходом на земли общего пользования.

Из представленных в материалы дела схем также следует, что и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1094 и земельный участок кадастровым номером 42:30:0207049:1093 имеют непосредственный доступ к землям общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Непринятие уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке, и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-23628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков