Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3617/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-4797/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3617/2016

на решение от 29.03.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4797/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Совместного предприятия "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC, КНДР, г. Расон, Чхапен-донг, ИНН 9909292597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 16/08 от 31.05.2016 сроком до 01.11.2016, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее - СП "РасонКонТранс", предприятие) обратилось в рамках дела N А51-1386/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество) в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 51384725,49 руб., перечисленных со счета СП "РасонКонТранс" N 40807810900000004329 в филиале N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет 4072810811100020138 ООО "ДВГСК" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, а также обязании конкурсного управляющего должника возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, рассмотрение указанного заявления выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК" (N А51-1386/2014) в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке; выделенному делу производству присвоен номер А51-4797/2016.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований предприятием заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит обязать ООО "ДВГСК" возвратить незаконно списанные с расчетного счета N 40807810900000004329 в филиале N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 51384725,49 руб. во внеочередном порядке; уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того истцом в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ заявлено о приведении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению в связи с осуществлением конкурсным управляющим ООО "ДВГСК" расчетов по текущим платежам за счет спорных денежных средств.

Решением суда от 29.03.2016 с ООО "ДВГСК" в пользу СП "РасонКонТранс" взыскано 51384725 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд полностью выделил все требования, рассматриваемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в отдельное исковое производство, что не согласуется с нормами части 3 статьи 130 АПК РФ, и не привел доводов в отношении цели такого выделения, соответствующие целям эффективного правосудия. Отмечает, что рассмотрение заявленных по специальным основаниям статей 60 и 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований по правилам искового производства не предусмотрено материальным (Гражданский кодекс) и процессуальным правом (АПК). Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при подаче иска в суд посредством такого выделения требований, учитывая также, что сам конкурсный управляющий не может быть ответчиком по иску. Полагает, что самостоятельное выделение всех требований в исковое производство так же нарушает принцип состязательности в процессе, поскольку обращение за судебной защитой и выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом лица, считающего свои права нарушенными. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, взыскав сумму неосновательного обогащения.

ООО "ДВГСК", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 ООО "ДВГСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к СП "РасонКонТранс" о взыскании 65707497 рублей 79 копеек, в том числе 53043719 рублей 95 копеек основного долга и 12663777 рублей 84 копеек пени по контракту от 05.08.2010 (с учётом уточнения иска, дело N А51-18318/2013).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А51-18318/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-1386/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении ООО "ДВГСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением суда от 19.02.2015 в рамках указанного дела общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

21.04.2015 на основании заявления конкурсного управляющего Стародумова С.А. обществу "ДВГСК" (взыскатель) в рамках дела N А51-18318/2013 выдан исполнительный лист серии ФС 000085597 на взыскание с ответчика по делу - СП "РасонКонТранс" (должник) 53043719 рублей 95 копеек долга.

18.05.2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 000085597 от 21.04.2015 по делу N А51-18318/2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с учетом определения от 20.08.2015 об исправлении опечатки, отменившим определение суда первой инстанции от 27.05.2015, заявление ответчика удовлетворено, суд обязал Филиал N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) возвратить исполнительный лист серии ФС N 000085597 от 21.05.2014 по делу N А51-18318/2013 в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 вышеуказанные судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления предприятия от 18.05.2015, после получения конкурсным управляющим исполнительного листа серии ФС 000085597 от 21.04.2015 ООО "ДВГСК", как взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительный документ к исполнению в Филиал N7711 Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором открыт расчетный счет предприятия.

На основании исполнительного документа на расчетной счет СП "РасонКонТранс" N 40807810900000004329 Банком было выставлено инкассовое поручение N 233 от 29.05.2015 на сумму 53043719,95 рублей, частично исполненное 29.05.2015 на сумму 47875852 рубля 25 копеек и 03.06.2015 на сумму 1742607 рублей; сумма требований в размере 3425260 рублей 70 копеек помещена в очередь неисполненных платежей.

Вместе с тем из карточек счетов 60, 62 за период с 25.11.2013 по 02.12.2013, бухгалтерских справок N 55 от 25.11.2013, N 56 от 02.12.2013, представленных предприятием в суд апелляционной инстанции, а также из простого векселя серии ДВ N 000001 от 11.11.2013 на сумму 46920007 рублей, простого векселя серии ДВ N000002 от 11.11.2013 на сумму 4596154 рублей 60 копеек, платежного поручения от 03.03.2014 N 131 на сумму 1527558 рублей 35 копеек, и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2014 года, судами также установлено, что СП "РасонКонТранс" в добровольном порядке исполнило условия мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 07.10.2013 по делу NА51-18318/2013.

Поскольку денежные средства в сумме 53043719 рублей 95 копеек были перечислены ответчиком по указанному делу до момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на статью 10 ГК РФ пришли к выводам о получении взыскателем двойного исполнения по одной сумме задолженности, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем прекратили исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 000085597 от 21.04.2015.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А51-18318/2013 обстоятельства недобросовестности ООО "ДВГСК" в лице его конкурсного управляющего по инициированию принудительного взыскания задолженности, ранее погашенной предприятием по условиям мирового соглашения в добровольном порядке, СП "РасонКонТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 51384725 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается обстоятельство прекращения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 (с учетом определения от 20.08.2015) по делу N А51-18318/2013 исполнительного производства по частично исполненному Филиалом N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) исполнительному листу серии ФС 000085597 от 21.04.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по этому делу, ввиду установленного судом обстоятельства двойного исполнения СП "РасонКонТранс" в пользу ООО "ДВГСК" по одной сумме задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уплаты по состоянию на первое полугодие 2014 года предприятием обществу 53043719 рублей 95 копеек долга по условиям заключённого сторонами мирового соглашения в рамках дела N А51-18318/2013, как и факт выставления Банком инкассового поручения N 233 от 29.05.2015 на сумму 53043719 рублей 95 копеек на счёт предприятия с отметкой об исполнении на сумму 47875852 рубля 25 копеек от 29.05.2015, 1742607 рублей от 03.06.2015 по требованию конкурсного управляющего общества, предъявившего исполнительный лист, выданный судом 21.04.2015 в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь в силу преюдициального значения судебного акта апелляционного суда от 20.08.2015.

При этом согласно имеющимся в деле платежным ордерам N 233 от 29.05.2015, N 233 от 03.06.2015, N 233 от 21.08.2015 и N 233 от 28.08.2015 со счета предприятия на основании исполнительного листа серии ФС 000085597 от 21.04.2015 были списаны денежные средства в общей сумме 51384725,49 руб., которые зачислены на расчетный счет ООО "ДВГСК", открытый в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва.

Следовательно, добровольное исполнение истцом условий мирового соглашения по делу N А51-18318/2013 в 2014 году свидетельствует о безосновательности перечисления Филиалом N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчётный счёт общества 51384725,49 рублей во исполнение исполнительного документа, выданного в 2015 году (повторном исполнении истцом по независящим от него причинам условий мирового соглашения).

В этой связи, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств по исполнительному листу ФС 000085597 от 21.04.2015, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "ДВГСК" неосновательного обогащения в размере 51384725,49 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их своевременного возврата последним истцу, также наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего иска судебной коллегией отклоняются.

Так, оценка правомерности выделения судом требования текущего кредитора о возврате незаконно списанных денежных средств в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке (в рамках настоящего дела) дана в постановлении апелляционного суда от 07.06.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 09.03.2016.

Несоответствие поданного заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в частности в части уплаты государственной пошлины и определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, было устранено судом на стадии принятия вновь выделенного требования к производству в виде фактического предоставления истцу рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в то время как требование истца заявлено к обществу, как ответчику, законным представителем и распорядителем счетов которого в период с 19.02.2015 является конкурсный управляющий. Более того исковые требования в редакции уточнения, принятого судом в ходе рассмотрения дела, адресованы предприятием непосредственно обществу.

При этом, несмотря на то, что СП "РасонКонТранс" ошибочно определило заявленное требование в качестве неимущественного со ссылками на статью 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных истцом доказательств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между кредитором по текущим обязательствам и должником по делу N А51-1386/2014, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки мнению апеллянта квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, входит в компетенцию суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом суда во взыскании присужденной истцу суммы во внеочередном порядке, как и отказом в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению, обжалуемый судебный акт в указанных частях апелляционной инстанцией в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДВГСК" удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения, принимая во внимание, что судом при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДВГСК" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-4797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына