Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7919/16

г.Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А72-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" - представителей Сенюта В.М. (доверенность от 01.03.2016), Митиной Т.Р. (доверенность от 01.03.2016),

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года по делу N А72-3305/2016 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ИНН 7302041101, ОГРН 1087302002622), Ульяновская область, г.Димитровград, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2016 года N 145/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее - ООО "ТехМастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 16 февраля 2016 года N 145/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, устранение недостатков до проверки, некомпетентность проводивших проверку сотрудников инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 15 декабря 2015 года N 003078/Я-977 18 декабря 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Королёва, д. 3а, в ходе которой было выявлено нарушение ООО "ТехМастер": ч.2.3 статьи 161, ч.2 статьи 162, ч.3 ст.192, п.п.7 ч.1 ст.193, ч.3 ст.196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); ч.1, 4, 6, 7 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; абз.6,7 п.5.2.1, абз.2 п.5.2.16, п.5.2.18, п.5.2.22, абз.2 п.5.2.24, абз.1,3 п.5.3.2, п.5.3.6, п.5.8.2, п.п. "в" п.5.8.3, п.5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170); п.п. "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1110 от 28 октября 2014 года (далее - Положение N 1110); п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Также инспекцией установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.2, п.2.5, п.2.6, п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года, при управлении многоквартирным домом N 3А по ул.Королева г. Димитровграда Ульяновской области, а именно: не выполнены работы по надлежащему содержанию общего имущества. В частности, установлено наличие ржавчины на запорной арматуре системы холодного водоснабжения по месту расположения второго подъезда; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале по месту расположения второго подъезда в количестве приблизительно 1 м; наличие следов коррозии, ржавые наросты на запорной арматуре системы отопления в подвале по месту расположения второго подъезда в количестве 2 шт.; наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения по месту расположения подвала первого подъезда; наличие следов коррозии, ржавчины на запорной арматуре системы холодного водоснабжения в подвале первого подъезда; наличие ржавых наростов, следы коррозии задвижек системы холодного водоснабжения на вводе в дом в количестве 2 шт.; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале по месту расположения первого подъезда в количестве приблизительно 4 м; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале третьего подъезда приблизительно 2 м; течь вентиля обратного трубопровода системы отопления в подвале третьего подъезда; захламление подвального помещения по месту расположения третьего подъезда; следы коррозии, наросты на задвижках системы отопления в тепловом узле в подвале третьего подъезда в количестве 2 шт.; неисправное состояние запорной арматуры системы отопления в подвале третьего подъезда в количестве 3 шт.; захламление подвального помещения по месту расположения пятого подъезда; следы ржавчины, коррозия запорной арматуры системы горячего водоснабжения в подвале пятого подъезда в количестве 2 шт.; следы ржавчины, коррозия запорной арматуры системы холодного водоснабжения в подвале пятого подъезда в количестве 3 шт.; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале пятого подъезда в количестве приблизительно 15 м; наличие течи задвижки подающего трубопровода системы отопления в подвале четвертого подъезда; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале четвертого подъезда в количестве приблизительно 6 м; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале третьего подъезда в количестве приблизительно 6 м; наличие следов коррозии, наросты на задвижках системы отопления в подвале третьего подъезда в количестве 3 шт.; наличие течи запорной арматуры системы отопления в подвале шестого подъезда; отсутствие теплоизоляции системы отопления в подвале шестого подъезда в количестве приблизительно 34 м; наличие течи запорной арматуры системы отопления в подвале шестого подъезда в количестве 2 шт.

По указанному факту 18 декабря 2016 года были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении N Я-977 по ст.7.22 КоАП РФ, обществу выдано предписание для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией 16 февраля 2016 года было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ТехМастер". Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объёме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 073-000096 от 23 апреля 2015 года.

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из абзацев 1, 6, 7 п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В абзаце втором п. 5.2.16 Правил N 170 указано, что трубопроводы в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях должны быть окрашены и иметь соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя. Задвижки и вентили должны быть пронумерованы согласно схеме (проекту).

В соответствии с п.5.2.18 Правил N 170 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Пунктом 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Согласно абз.2 п. 5.2.24 Правил N 170 контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В силу абз.1, 3 п. 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п.5.3.6 Правил N 170 основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с п.5.8.2 Правил N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см (0,1 МПа).

Подпунктом "в" п. 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п.5.8.6 Правил N 170 трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не принял доводы общества в обоснование отмены оспариваемого постановления о том, что все нарушения были устранены на момент рассмотрения административного дела, со ссылкой на акты выполненных работ, наряд от 25 января 2016 года N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, акты весеннего и осеннего осмотра.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от административной ответственности.

Общество приняло меры по устранению выявленных нарушений после проведения проверки и выдачи предписания, что позволяет делать вывод о ненадлежащей подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственностью инспекцией не пропущены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы об устранении недостатков до проверки отклоняются, так как материалами дела подтверждается наличие отраженных в протоколе об административном правонарушении недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома на момент проверки 18 декабря 2015 года, что нашло отражение в акте проверки N Я-77 от 18 декабря 2015 года

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Вместе с тем данное обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. В данном случае административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности проводивших проверку сотрудников инспекции несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области жилищных прав граждан.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем в данном случае не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность правонарушения, совершенного заявителем.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года по делу N А72-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова