Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26646/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-192681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ЦентрСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-192681/15

по иску ООО "ПСК "ЦентрСтройПроект" (ОГРН 1107746431440, ИНН 7743781614)

к ООО "Капитель" (ОГРН 1057746666691, ИНН 7736520749)

о взыскании 384 657 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов С.А. по доверенности от 04.07.2016 г., Чудная О.В. по доверенности от 24.09.2015 г., Дранишников В.Ю. по доверенности от 11.07.2013 г.,

от ответчика: Сергеева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ЦентрСтройПроект" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитель" о взыскании 340 000 руб. задолженности, 32.757 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.900 руб. 00 коп. пени по договору на выполнение проектных работ N 26/14 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-192681/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что работы по 3-му этапу выполнены и подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 03.03.2014 г. N 26/14, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и календарным планом (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Главный павильон Парка культуры и отдыха в Садовниках" по адресу г. Москва, ЮАО, район "Нагатино-Садовники", проспект Андропова, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора, предусмотрена поэтапная оплата заказчиком (ответчиком) за выполненные по договору работы.

Календарным планом (Приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение 3 этапов.

Первый и второй этап включали разработку архитектурно-планировочного решения и разработку проектной и рабочей документации, общая стоимость которых составила 1.360.000 руб.

Материалами дела усматривается, что работы истцом по первому и второму этапам выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Третий этап включал в себя согласование проектной и рабочей документации с заинтересованными организациями.

Срок выполнения указанных согласований составлял 31 день после передачи ответчику готового проекта.

Стоимость работ третьего этапа определена в размере 340.000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывает, что выполненные работы по третьему этапу договора N 26/14 от 03.03.2014 до настоящего времени не оплачены на сумму 340.000 руб., в связи с чем просит взыскать долг в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о несостоятельности требований истца и отказал в удовлетвори иска.

При этом суд указал, что доказательства предъявления к приемке каких-либо работ по третьему помимо принятых ранее заказчиком по акту N 1 от 25.04.2014 на сумму 1.360.000 руб. в материалах дела отсутствуют. Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика акт N 4 б/д с сопроводительным письмом N 82 от 10.10.2014 г., который рассмотрен ответчиком и на который был выдан мотивированный отказ N253/14 от 14.10.2014 в порядке и сроки, предусмотренные п.7.3. договора.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.10.2014 г. N 82 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 и получен адресатом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 14.10.2014 г. N 253/14, по мнению апелляционной коллегии, мотивированным отказом в смысле п. 4 ст. 753 ГК РФ не является.

Как видно из письма, отказ в принятии работ по 3-му этапу мотивирован просрочкой его выполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку на момент получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 договорные отношения не были прекращены, ссылку ответчика на просрочку выполнения работ нельзя признать в качестве мотивированного отказа от их принятия.

Более того, материалами дела усматривается лист согласований спорных работ, согласованный сторонами и ГАУК г. Москвы ПКиО "Кузьминки".

В связи с изложенным, а также учитывая, что календарный план не предусматривает конкретный перечень организаций, с которыми надлежало согласовать проектную и рабочую документацию, суд апелляционной инстанции считает третий этап выполненным.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 900 руб. и 32 757 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты судом проверены, признаны правильными.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство исключает двойную меру ответственности, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании неустойки отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-192681/15 изменить.

Взыскать с ООО "Капитель" в пользу ООО "ПСК "ЦентрСтройПроект" 340 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 757 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПСК "ЦентрСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 362 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета 10 455 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев