Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-3858/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-26129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Симбиркин А.А. (доверенность от 01.04.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года в части взыскания неустойки по делу NА55-26129/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413), г. Пермь,

к Акционерному обществу "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва,

третьи лица: Никитчанов Д.Г., Самарская область, г. Тольятти,

Остаев А.Н., Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик), о взыскании 63 128 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 3912 руб. 36 коп., 51 216 руб. - неустойка за период с 16.07.2015 по 30.07.2015, 8000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, а также расходы юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" взыскано 63 128 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 3 912 руб. 36 коп., 51 216 руб. - неустойка за период с 16.07.2015 по 30.07.2015, 8 000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей. В удовлетворениb остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А, на судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

От истца в судебном заседании 12.07.2016 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 40 656 руб. неустойки в связи с неверно произведенным расчетом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятия судом отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 40 656 руб. отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по делу N А55-26129/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.08.2015 в Самарской области, г. Тольятти, ул. Ларина, д.51 с участием автомобиля К1А К.Ю государственный регистрационный знак Р421НРЛ63, под управлением водителя Никитчанова Дмитрия Германовича (полис: серия ССС N 0692904172) и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный так 0944НСЛ63, под управлением водителя Остаева Александра Николаевича (полис: серия

ССС N 0690252882).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015 водитель Остаев А.Н. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате К1А К.Ю государственный регистрационный знак Р421НРЛ63 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП 06.08.2015.

Гражданская ответственность Никитчанова Дмитрия Германовича собственника поврежденного автомобиля - застрахована на момент ДТП в Акционерному обществу "ЖАСО" по полису ССС N 0692904172.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное потерпевшим требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 200 руб. 00 коп.,

Никитчанов Д.Г. не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 504/09-15с от 10.09.2015 ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость К1А К.Ю государственный регистрационный знак Р421НРЛ63, ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак С673КВ163 составляет 20 112 руб. 36 коп.

Никитчановым Д.Г. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.09.2015, квитанцией N 0000240 от 11.09.2015.

В дальнейшем, между Никитчановым Д.Г. и ООО "АСТОР" заключен договор уступки права требования (цессии) N 504/09-15с от 21.09.2014 по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "АСТОР" в досудебном порядке обращалось к Акционерному обществу "ЖАСО",с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы в размере 3912 руб. 36 коп. осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В части взыскания страхового возмещения решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, соответствует заявленным требованиям и подлежит взысканию в размере 10 560 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2015 г. по 04.02.2016 г.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 40 656 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-26129/2015 в обжалуемой части подлежит изменению. С акционерного общества "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" подлежит взысканию 10 560 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" от иска в части взыскания неустойки в размере 40 656 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-26129/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" 10 560 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин