Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2622/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-431/2016 по заявлению Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358 ИНН 7704784450) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428 ИНН 7536096579) N 22/3/1-1 от 22.10.2015.

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорчук А.Н., представителя по доверенности от 30.05.2016;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация", обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Забайкальскому краю N 22/3/1-1 от 22.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании частично поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба адресована руководителю, а не юридическому лицу.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что в целом в обществе, на момент проверки работало 11 907 человек, включая 21-ого освобожденного сотрудника по гражданской обороне.

В судебном заседании представитель общества не поддержал довод от том, что ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не представило доказательств, что общество, либо его филиал отнесены к какой-либо категории по гражданской обороне, которые являются субъектами подпункта а) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 N 782 согласившись с фактом отнесения общества к такой категории.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2016.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы с 20.10.2015 по 22.10.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2015 N 22-ГО-2015).

В ходе проведения проверки надзорного органа выявлено, что в филиале организации имеется один освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, назначенный приказом директора от 19.06.2015 года N 271 "О назначении работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны" (Шлеин Сергей Алексеевич, ведущий специалист отдела ГО и ЧС филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация").

На основании акта проверки, надзорный орган вынес предписание от 22.10.2015 N 22/3/1-1, которым обществу предложено довести численность работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, в структурном подразделении по гражданской обороне в филиале "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", отнесенном в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с количеством работников от 500 до 2000 человек - до 2-3 освобожденных работников, в соответствии с пунктом а) статьи 4 Постановления Правительства Российского Федерации от 10 июля 1999 года N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны").

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782 (ред. от 30.05.2013) "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" утверждено Положение о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

Данное положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне", определяет порядок создания (назначения) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (далее именуются - структурные подразделения (работники) по гражданской обороне).

Пунктом 4 названного положения установлено, что количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется исходя из следующих норм:

а) в организациях, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек - 1 освобожденный работник, от 500 до 2000 человек - 2 - 3 освобожденных работника, от 2000 до 5000 человек - 3 - 4 освобожденных работника, свыше 5000 человек - 5 - 6 освобожденных работников;

б) в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников свыше 200 человек - 1 освобожденный работник;

в) в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации.

Количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений исполнительного органа (органа управления) организации, имеющей дочерние и зависимые хозяйственные общества, определяется в соответствии с нормами, предусмотренными в положении об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций (п.4).

На должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку (п.5).

Организации осуществляют укомплектование структурных подразделений (назначение работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание (п.6).

Как следует из материалов дела, в обществе на момент проверки в целом работало 11 907 человек, включая 21-ого освобожденного работника по Гражданской обороне. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК считается установленным.

Между тем, как установил надзорный орган согласно представленному обществом приказу от 01.10.2015 N 658-т "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Харанорская ГРЭСС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" численность работников данного филиала составила 904 человека, включая одного работника по Гражданской обороне, в то время как согласно подпункта а) п. 4 Положения на данное количество работников в филиале должно было приходиться 2 - 3 освобожденных работника.

Как следует из указанного пункта Положения, он определяет как количество работников в самом структурном подразделении по гражданской обороне всего предприятия, так и количество отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации.

Более того, как следует из Порядка отнесения организаций к категориям по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1115 от 19.09.1998 и размещенном Министерством Юстиции Российской Федерации на портале "Нормативные правовые акты Российской Федерации" (zakon.scli.ru) "В случаях расположения административно-хозяйственных органов организации и их производственных объектов или объектов социально-культурного назначения в разных административно-территориальных единицах категории по гражданской обороне устанавливается только для соответствующего объекта.

Из указанного следует, что освобождённые работники по гражданской обороне определяются по отношению к количеству работников числящихся на данном обособленном подразделении организации, в данном случае на объекте по месту нахождения филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Как понимает суд апелляционной инстанции, в данном случае, обществу вменяется то, что в его подразделении - филиале "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" количество отдельных работников по гражданской обороне не соответствует количеству установленному подпунктом а) п. 4 названного Положения.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения количество таких работников в целом на всем предприятии, поскольку из смысла названной нормы, такие работники должны находиться в составе конкретных подразделений предприятия и решать вопросы гражданской обороны исключительно по месту нахождения подразделения организации исходя из общего количества работников такого подразделения, а не всего количества работников предприятия.

Из указанного выше следует, что соблюдение требований, установленных подпунктом а) п. 4 Положения возложено на организации (субъекты) отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Статьёй 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне это- организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Согласно материалам дела подразделение общества - филиал "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" отнесено к соответствующей категории по гражданской обороне, в связи с чем на него в полной мере распространяется требование о количестве работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, и в частности его подразделение филиал "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", отнесен к соответствующей категории по гражданской обороне, в связи с чем именно в данном подразделении должно быть до 2-3 освобожденных работников уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" не является юридическим лицом, не имеет правого значения поскольку, как было указано выше, освобожденные работники, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны обязаны быть не только непосредственно по месту нахождения юридического лица, но и по месту нахождения его отдельных подразделений, к которым и относится проверенный филиал, в количестве определяемом от количества работников числящихся в данном обособленном подразделении.

Доводы общества о том, что предписание адресовано не юридическому лицу, а руководителю филиала, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку объективно исполнение данного предписания возложено на юридическое лицо, филиал которого был подвергнут проверке и должностное лицо которого (руководитель филиала) уполномочено юридическим лицом представлять его в данных правоотношениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" марта 2016 года по делу N А78-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев