Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-31372/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-94328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-94328/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-578),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Визир"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении N 0151 от 14.04.2016 г.),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ромашкина М.А. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Визир" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ООО "Визир" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неверной квалификации деяния Общества и неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и материалов административного дела, в соответствии с государственным контрактом N 065-2012 от 29.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" и искусственных сооружений на ней на участке км. 158+862 - км. 419+700 осуществляет ООО "Визир". В период с 25.02.2016 по 26.02.2016 административным органом проводились обследования автомобильной дороги общего пользования, о чем был составлен соответствующий акт от 29.02.2016 г.

Согласно указанному акту проверки ООО "Визир" нарушило требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а именно пунктов 13.2 (a), 13.6 ТР/ТС 014/2011. Кроме того, установлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4, п. 3.2.1).

На основании указанного акта проверки в отношении общества 14.04.2016 г. составлен протокол N 0151 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который был направлен в суд для привлечения Общества к ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину обществу в данном деле.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В рассматриваемом случае, статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Верно установив обстоятельства спора и применив положения ст.ст.27, 29, 207 АПК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-94328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова