Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24736/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майкопская нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-4266/2016, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-38), по иску ООО "РТКЛ - Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323) к ответчикам: 1) ООО "Версаль"(ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014);

2) ООО Производственно-коммерческая фирма "ОКТЯБРЬ" (ИНН 2320196437, ОГРН 1112363010976);

3) ООО "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОКТЯБРЬ" (далее- ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее- ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно 452 940 рублей 57 копеек пени и 46 926 рублей 27 копеек процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-4266/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик 3 Договор поручительства не заключал, уведомление об уступке не получал, в связи с чем, полагает что задолженность с него взыскана судом первой инстанции незаконно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Версаль" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 03 июля 2013 года N 2803-204/13 (далее- Договор лизинга).

К указанному Договору заключены Дополнительные соглашения N 1 о 15.11.2013, N 2 от 14.02.2014, N 3 от 03.03.2014.

По Договору от 03 декабря 2014 года N 117-245/14/2803 права лизингодателя перешли к истцу.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование дробильно-сортировочную линию, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-162925/14-126-1301, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанным решением, были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно долга по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-204/13 от 03 июля 2013 года в сумме 1 861 117 руб. 24 коп. за период с июня 2014 года по июль 2014 года, пени в размере 34 802 руб. 89 коп. за период с 26.06.2014 по 13.08.2014.

Лизингополучатель уплатил задолженность частично, долг в размере 167 747 рублей 41 копейка не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.11 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции по настоящему делу, заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки с 14 августа 2014 года по 11 января 2016 года в общем размере 452 940 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец в суде первой инстанции по настоящему делу, также заявил требование о взыскании процентов в общем размере 47 756 рублей 51 копейка, начисленных за период с 11 августа 205 года по 11 января 2016 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, ответчиком 3 и ответчиком 2 с истцом заключены Договоры поручительства N 026-143/14 от 03.06.2014 и N 063-143/13 от 03.07.2013, согласно которым, ответчики 2, 3 обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком 1 всех его обязательств по Договору лизинга.

По Договорам поручительства (пункт 2.1 Договоров поручительства) Поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1.4 Договоров поручительства, а также статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Направленные истцом в адрес ответчиков 2, 3 требования об оплате задолженности, основанные на Договорах поручительства, последними были оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени и процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик 3 Договор поручительства не заключал, а уведомление об уступке не получал, в связи с чем, полагает что задолженность с него взыскана незаконно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А40-162925/2014 имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле, требования истца заявлены о взыскании с ответчиков пени и процентов за более поздний период, чем требования, которые были заявлены в рамках дела N А40-162925/2014.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский