Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28622/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-42117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-42117/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-246) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургическая компания "Региональное Объединение Сталелитейщиков Металлоторговцев" (ОГРН 1077847018710, ИНН 7806354752) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать оригинал паспорта предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургическая компания "Региональное Объединение Сталелитейщиков Металлоторговцев" (далее - ООО "ПМК "Росметаллторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании права собственности на дизельный погрузчик KOMATSU FD25T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины 318398, и об обязании ответчика передать оригинал паспорта транспортного средства. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-42117/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Экстролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов ООО "ПМК "Росметаллторг" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.10.2012 года между ООО "ПМК "Росметаллторг" (Лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1345-Ф/Р, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставляет во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.

Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (дизельный погрузчик KOMATSU FD25T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины 318398), что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2012 г.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей право собственности по имущество переходит к Лизингополучателю. Лизингодатель обязан продать имущество по письменному распоряжению Лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в Приложении к договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ПМК "Росметаллторг" выполнило обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В этой связи 09.10.2015 г. Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с требованием о передаче права собственности на предмет лизинга, однако данное предложение Лизингополучателя было оставлено без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ПМК "Росметаллторг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПМК "Росметаллторг" осуществило досрочный выкуп предмета лизинга и заявленные истцом требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, при этом судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что сумма расходов ООО "ПМК "Росметаллторг" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ПМК "Росметаллторг" представлены договор N 01/16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г., платежное поручение N 77 от 05.02.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "ПМК "Росметаллторг" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "ПМК "Росметаллторг" судебных расходов ООО "Экстролизинг" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-42117/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский