Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-3960/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконными действий по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-27557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Выксунского района "ПАМЯТЬ" Колекина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016

по делу N А43-27557/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Выксунского района "ПАМЯТЬ" Колекина Сергея Васильевича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Долина С.В. по доверенности от 30.05.2016 сроком до 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Выксунского района "ПАМЯТЬ" (далее - МУП Выксунского района "ПАМЯТЬ", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего МУП Выксунского района "Память" Колекина Сергея Васильевича (далее - Колекин С.В., конкурсный управляющий), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов полной информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 03.12.2015. В графе "сведения о реализации имущества должника" отсутствуют дата заключения договора купли-продажи и номер договора, что привело к нарушению права уполномоченного органа на предоставление полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении ООО Ритуальное агентство "Память-Экспромт" для охраны имущества должника после 17.12.2014, ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" и Сизовой Л.С. для оказания консалтинговых услуг после 17.12.2014, указывая на то, что имущество должником окончательно реализовано 17.12.2014 и необходимости для привлечения охранной организации не имеется. Объем выполняемых работ ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" и Сизовой Л.С. несопоставим с размером оплаты, объективная необходимость привлечения данных специалистов отсутствует; затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с неоднократным созывом собраний кредиторов по вопросу утверждения Предложений о продаже имущества МУП Выксунского района "Память" в связи с длительным сроком публикаций о торгах.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов неполной информации в части реализованного имущества и отраженной в отчете от 03.12.2015; привлечении Сизовой Людмилы Сергеевны по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2015; затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов неполной информации в части реализованного имущества и отраженной в отчете от 03.12.2015; привлечении Сизовой Людмилы Сергеевны по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2015; затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание неправомерными действия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов неполной информации в части реализованного имущества и отраженной в отчете от 03.12.2015; привлечении Сизовой Людмилы Сергеевны по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2015; затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4) (далее - Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195).

Согласно типовой форме отчета в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" в обязательном порядке указываются следующие сведения: "имущество, включенное в конкурсную массу; сведения о реализации имущества, в том числе дата договора, N договора; суммы (тыс.руб.)".

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме. В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержится информация о дате и номере договоров купли продажи автомашины УАЗ 396259, котла А.Е.90 (105 кВт), металлолома, деревообрабатывающей мастерской, здания столярного цеха, зданий сушилки, бытовых помещений, проходной (л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия по представлению неполной информации совершены в нарушение законодательства о банкротстве, а также нарушают права уполномоченного органа на представление достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 между конкурсным управляющим и Сизовой Людмилой Сергеевной был заключен договор на оказание консалтинговых услуг

Согласно пункту 1.1 договора, Сизова Л.С. (далее - поверенный) организует оказание консалтинговых услуг доверителю и арбитражному управляющему предприятия, связанных с подготовкой и осуществлением комплекса мероприятий, проведение которых является обязательным в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В права поверенного входит:

* проведение текущего консультирования по вопросам Закона о банкротстве и вопросам применения его норм в процедуре несостоятельности,

* оказанием юридической поддержки в проведении электронных торгов имущества доверителя,

* оказанием поддержки арбитражному управляющему в ведении реестра требований кредиторов доверителя,

* бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства,

* подготовка текущего отчета о движении денежных средств к предстоящему собранию кредиторов,

* анализ бухгалтерских документов должника,

* ведение бухгалтерского учета должника.

* контроль операций по расчетному счету должника,

* подготовкой независимого аудита за последний отчетный период,

* представлением интересов доверителя в судах и иных органах,

* принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества доверителя от третьих лиц,

* оказанием необходимой помощи в формировании отчетности арбитражного управляющего, предоставляемой в арбитражный суд,

* оказанием необходимой помощи в организации, оформлении и проведении собрания кредиторов должника,

* осуществлением иных действий, установленных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Из указанных выше номер права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, должен самостоятельно выполнять бухгалтерское обслуживание, юридическое сопровождение, знать нормы законодательства о банкротстве, судебную практику, созывать собрание кредиторов и вести реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием имущества после декабря 2014, незначительного объема работы, недоказанности значительных судебных споров либо работы по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно не усмотрел каких- либо объективных оснований для привлечения Сизовой Л.С. с вменением ей в обязанности функций, которые в силу прямого указания Закона о банкротстве отнесены к компетенции арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение специалиста Сизовой Л.С. привело к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства, и, как следствие, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное и своевременное удовлетворение требований. При таких обстоятельствах, жалоба в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением арбитражного суда утверждено привлечение лица для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, впоследствии изменилось наименование привлеченного лица, условия договора и сумма остались неизменными апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в пределах установленного лимита не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим с 17.12.2014, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, поэтому возложение их исполнения на привлеченных лиц при таком небольшом объеме работы и многолетнем опыте арбитражного управляющего, не направлено на достижение целей процедур банкротства и защиту прав кредиторов.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании срока публикаций о торгах приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом торгов является дебиторская задолженность, взысканная с ООО "Прогресс Тайм" в сумме 5 342 100,26 рублей.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках реализации права требования дважды являлся предметом рассмотрения собраний кредиторов 25.02.2015 и 03.12.2015 Решениями собраний в Положение о продаже дебиторской задолженности были внесены изменения. При этом, сообщение о проведении открытого аукциона по реализации права требования задолженности были опубликованы 14.04.2015, т.е. по истечении 50 дней с даты утверждения порядка продажи имущества должника и 17.02.2015, т.е. по истечении 75 дней с даты утверждения порядка продажи имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что период, истекший с даты утверждения изменений в Положение о продажи до даты публикаций сообщений является неразумным, длительным и неоправданно затянутым, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов неполной информации в части реализованного имущества и отраженной в отчете от 03.12.2015; привлечении Сизовой Людмилы Сергеевны по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2015; затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-27557/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Выксунского района "ПАМЯТЬ" Колекина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова