Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-4676/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-35487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-35487/2015, судья Д.М. Бритвин,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ответчик, ООО "Управдом Кировский") о взыскании по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2015 в размере 107 521 руб. 47 коп., и процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 28.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 28.07.2015 и до момента полного погашения задолженности, истец заявил отказ от иска. Отказ от части исковых требований принят судом, что не противоречит положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 802 271 руб. 71 коп., пени в сумме 104 950 руб. 61 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору N 011744 от 28.09.2012 в размере 4 802 271 руб. 71 коп., пени в размере 104 950 руб. 61 коп.

С ООО "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 756 руб.

ООО "Управдом Кировский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с поступлением денежных средств от населения, перечисленных через расчетно-вычислительный центр ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Во исполнение условий данного договора истец поставил в период с марта по май 2015 года тепловую энергию и теплоноситель.

По сведениям истца стоимость поставленного коммунального ресурса составила 5 043 771 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период марта 2015 года по май 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 5 043 771 руб. 71 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву и признание ненормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, считает, что в случае, если расчет, произведен истцом с использованием недействующего норматива отопления, его следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения объемов поставленного коммунального ресурса, его стоимости и наличия задолженности по его оплате судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истец сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период за тепловую энергию и горячей воды составила 5056113, 46 руб.

Представленное заключение эксперта, подготовленное ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

По расчетам истца, с учетом выводов эксперта, на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период, принимая во внимание частичную оплату задолженности, в размере 4 802 271 руб. 71 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения и неоспариваемой частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Управдом Кировсикй" в пользу МУП "ВКХ" подлежит взысканию основной долг в сумме 4 802 271 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом процентов.

Довод апеллянта о том, что истцом не учтены поступившие от населения денежные средства, подлежит отклонению.

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку энергоресурса с гарантирующим поставщиком (теплоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем энергоресурса, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).

Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем ресурса, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключая договор теплоснабжения, ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Поступление либо не поступление платежей от населения не является основание для освобождения ответчика об обязательств, предусмотренных спорным договором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Управдом Кировский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-35487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина