Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27120/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-206230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-206230/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1745)

по иску ООО "СТ-ФАСАД" (ИНН 7715674900, 127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 7, к. 2) к ЗАО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ИНН 7734255220, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

о взыскании 537 808 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд г ЗАО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" о взыскании суммы долга по оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 23.06.2015 года в размере 531 923 руб., неустойки в размере 4 787 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 13 756 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Указал на то, что документы на бумажном носителе переданы не были.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 60/2014/КД, предмет которого установлен сторонами в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, сдача работ истцом и приемка их ответчиком оформляется актом сдачи-приемки проектных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора, ответчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемки проектных работ и переданной по п. 3.4 проектной документации, произвести приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки проектных работ, либо в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в течение срока, указанного в п. 3.5 договора, не поступил мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате в сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела.

Доказательства оплаты не представлено, задолженность составила 531 923 руб.

В соответствии с п. 3.4, 3.6. договора, передача работ от подрядчика к заказчику происходит путем направления последнему на электронный адрес чертежей раздела КМ, КМД и акта приемки выполнения работ.

Как видно, между сторонами были подписаны два акта сдачи-приемки работ, при этом истец в соответствии с п.п. 3.4, 3.6. договора направлял результат работ на согласованный в договоре электронный адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 4.2.2. договора также была предусмотрена передача исходных данных подрядчику.

Установлено, что в нарушение условий договора заказчик исходные данные в полном объеме не предоставил, а также переданные истцу данные неоднократно менял, о чем свидетельствуют переписка сторон в материалах дела.

При этом, истец недостающие исходные данные для выполнения работ заказывал самостоятельно, проведя ряд геодезических съемок и выполняя иные мероприятия.

В письме N 02-1515 от 22.06.2015 г. истец указал на то, что работы на бумажном носителе не может передать заказчику, из-за нарушений обязательств заказчиком: поскольку менялись исходные данные, приходилось переделывать чертежи.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок передачи результат работ.

Так, истец направлял ответчику результат работ способом, предусмотренным договором (на электронный адрес), а ответчик подписывал акт и производил оплату. Таким образом, передача результата работ происходила в электронном виде.

Переписка свидетельствует о согласовании между сторонами электронного адреса aab@alcont-system.ru и cd1962@yandex.ru и поэтому истец правомерно направлял техническую документацию по данным адресам.

Установлено, что до подачи искового заявления в суд истец неоднократно направлял ответчику корреспонденцию о принятии акта, выполнении обязательств и требование погасить задолженность.

Согласно п. 8.2. договора, договор вступает в силу с даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Таким образом, договор прекращает действие только после выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, вопреки доводам ответчика, следует, что во-первых, со стороны заказчика должно быть задание на согласование с архитектором, а, во-вторых, ОПР должно быть согласовано только на альбомы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

Установлено, что данные альбомы со стороны истца, за исключением 1.4., были выполнены и сданы ответчику по акту N 1 от 02.04.2015 г. и N 2 от 05.05.2015 г., без каких-либо замечаний и претензий от ответчика.

Согласно ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Результат работ истца впоследствии должен был использоваться ответчиком при изготовлении и последующему монтажу конструкций на объекте.

Согласно фотоотчету, на объекте полностью выполнены фасадные работы, что подтверждает факт выполнения обязательств со стороны истца, поскольку именно по чертежам ООО "СТ-Фасад" впоследствии выполнялись работы по изготовлению и монтажу конструкций.

В соответствии с п.3.5 договора, подписанный акт сдачи-приемки проектных работ N 3 от 23.06.2015 г. либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний должны были быть предоставлены истцу до 10.07.2015 г.

Ответ на письмо N 02-1515 от 22.06.2015 г. по состоянию на 10.09.2015 г. истцу не поступил, акт заказчиком подписан не был.

Таким образом, исполнитель подписал акт N 3 от 23.06.2015 г. в одностороннем порядке, направив ответчику 10.09.2015 г. соответствующее уведомление, поэтому согласно п. 3.8 договора, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты работ ответчиком судам не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4.787,31 руб. (п. 5.3 договора). Расчет неустойки судами проверен, методологически и арифметически выполнен, верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-206230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк