Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-16322/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-222511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску АО "ГУТА-Страхование"

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД"

о взыскании 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЕК" о взыскании 190 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что ответчик ООО "ПТЕК" реорганизован путем присоединения к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746760397), указанные обстоятельства в соответствии со ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, обязанность возместить истцу причиненный ООО "ПТЕК" ущерб возлагается на ООО "Приват Трэйд".

Однако, судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле не было рассмотрено.

Определением от 16 мая 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела N А40-222511/2015 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика ООО "ПТЕК" на ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746760397).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. в результате ДТП автомашине Хендэ, государственный регистрационный знак Х689ТХ190, застрахованного на момент ДТП в АО "ГУТА-Страхование" по полису N Т1-ТС12/042522 были причинены повреждения транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак У843КВ197, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Бочкова Л.Ю., застрахованным на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ 0593911569.

Согласно справке ГИБДД от 07.11.2012 г., материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Бочковым Л.Ю., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30458 от 14.06.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 421 040 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением 191109 от 14.05.2013 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак У843КВ197 застрахована на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ 0593911569.

В соответствии с экспертным заключением N 191109 от 14.05.2013 г. стоимость годных к использованию остатков застрахованного автомобиля составила 240.000 руб., в связи с чем убыток истца составил 310.000 руб.

В ответ на направленное 12.08.2013 г. требование N 0229647-12 ООО СК "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу 190.000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-222511/15 отменить.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746760397) в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244) 190000 (Сто девяносто тысяч) руб. убытков, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 69 (Шестьдесят девять) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева