Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-31185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31185/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, офис 409, ИНН 3444189770, ОГРН 1113444024132)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в Центральном районе г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34А, ИНН 3444091238, ОГРН 1023403449673)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (далее - заявитель, ООО "ГЕОПРОФИ") с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г.Волгограда) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-31185/2015, в размере 45 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. - участие представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 20 000 руб. - подготовка отзыва и участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 5 000 руб. - транспортные и командировочные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГЕОПРОФИ" отказалось от требований в части взыскания с УПФР в Центральном районе г.Волгограда транспортных и командировочных расходов в сумме 5 000 руб.

Определением от 19 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" удовлетворил в части.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" судебные издержки в рамках дела N А12-31185/2015 в сумме 40 000 руб.

Производство в остальной части суд прекратил.

УПФР в Центральном районе г.Волгограда не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ГЕОПРОФИ" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. - отказать.

ООО "ГЕОПРОФИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ГЕОПРОФИ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 82654 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УПФР в Центральном районе г.Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 82655 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.06.2015 N 044 047 15 РВ 0000208.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 требования заявителя были удовлетворены.

Суд признал недействительным решение УПФР в Центральном районе г.Волгограда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.06.2015 N 044 047 15 РВ 0000208.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал УПФР в Центральном районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлены без изменения.

14 января 2016 года ООО "ГЕОПРОФИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-31185/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 20 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку отзыва и участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и 5 000 руб. - транспортные и командировочные расходы.

Как было указано выше, производство по заявлению в части взыскания с УПФР в Центральном районе г.Волгограда транспортных и командировочных расходов в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Определение в указанной части УПФР в Центральном районе г.Волгограда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно прекращения производства по заявлению в части взыскания с УПФР в Центральном районе г.Волгограда транспортных и командировочных расходов в сумме 5 000 руб. не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что взыскание с УПФР в Центральном районе г.Волгограда судебных издержек в сумме 20 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции (участие в 3-х заседаниях с представлением на обозревание оригиналов документов - контрактов), в сумме 20 000 руб. за подготовку отзыва и личное участие адвоката Усковой Н.В. в апелляционной инстанции с учетом категории спора, объема оспариваемых требований и затраченного времени отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждается следующим.

ООО "ГЕОПРОФИ" (Доверитель) и адвокат Ускова Н.В. 07.07.2015 заключили соглашение N 8 об оказании юридической помощи, связанное с представлением интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, в соответствии с которым размер вознаграждения составил 20 000 руб. (п.3.1); соглашение N 9 от 15.12.2015 об оказании юридической помощи в виде представления интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 руб. и 5 000 руб. - командировочные расходы.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2015 адвокат Ускова Н.В. передала, а Общество приняло выполненные юридические услуги по Соглашению N 8 в виде составления заявления и представления интересов в арбитражном суде Волгоградской области. Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 21.12.2015 были выполнены юридические услуги согласно Соглашению N 9 в виде представления интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имел.

Сумма, предусмотренная Соглашениями N 8 и N 9, обществом уплачена исполнителю в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 341 от 05.10.2015 (20 000 руб.), N 452 от 28.12.2015 (20 000 руб.).

Таким образом, ООО "ГЕОПРОФИ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области заявитель ссылается на решение Совета адвокатской палаты от 26 декабря 2012 года, согласно которому участие в арбитражном судопроизводстве по делам 1 инстанции составляет от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому размер вознаграждений по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме составил от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая реально затраченное Общества количество времени на участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Управление не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в судах, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31185/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников