Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-2864/16

11 июля 2016 г.

А43-9592/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой А.М., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016

по делу N А43-9592/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хахаева Олега Васильевича (Нижегородская область, Сосновский район, д. Малахово) о признании незаконным решения администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области от 25.03.2015 N 01-18/567,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Хахаева Олега Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП от 21.04.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Хахаев Олег Васильевич (далее - Предприниматель, Хахаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 25.03.2015 N 01-18/567 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости - помещения общей площадью 8 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д. 105. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Бутурлинского муниципального района Нижегородской области незамедлительно после вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хахаева О.В. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Предпринимателя на выкуп нежилого помещения общей площадью 8 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д.105, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно арбитражный суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Хахаева О.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Бутурлинского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что испрашиваемое Предпринимателем в собственность нежилое помещение является лишь частью нежилого отдельно стоящего здания, находящегося в муниципальной собственности Бутурлинского муниципального района. Арендуемое Хахаевым О.В. помещение не сформировано и не выделено в обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый учет произведен в отношении здания в целом, воля собственника нежилого здания на постановку на кадастровый учет отдельного помещения в данном случае отсутствует, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить заявление Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Хахаев О.В. указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Администрация Бутурлинского муниципального района о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.04.2007 администрация Бутурлинского муниципального района (арендодатель) и Хахаев О.В. (арендатор) заключили договор N 26 аренды нежилого помещения общей площадью 8 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д.105.

10.04.2007 орган местного самоуправления и Предприниматель подписали акт приема-передачи предмета договора аренды от 10.04.2007 N 26 нежилого помещения.

07.10.2013 Хахаев О.В. обратился в администрацию Бутурлинского муниципального района с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Письмом от 24.12.2013 N 01-07/49 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе депутатов Земского собрания Бутурлинского района рассматривать обращение заявителя, то есть включать его в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год.

27.02.2015 Хахаев О.В. повторно обратился в администрацию Бутурлинского муниципального района с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, указав, что испрашиваемое помещение арендуется им более двух лет; исправно осуществляются арендные платежи; отсутствуют какие-либо нарушения договора аренды.

Письмом от 25.03.2015 N 01-18/567 орган местного самоуправления проинформировал Предпринимателя о том, что вопрос о внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015 год снят с повестки дня заседания Земского собрания Бутурлинского муниципального района в связи с необходимостью его доработки, а также сообщил, что у администрации Бутурлинского муниципального района отсутствует намерение заключать договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции установил, что 27.02.2015 Хахаев О.В. обратился в администрацию Бутурлинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого на основании договора аренды от 10.04.2007 N 26 нежилого помещения, общей площадью 8 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д.105, приложив все необходимые документы.

На определенную в Федеральном законе N 159-ФЗ дату (01.07.2013 - пункт 1 статьи 3 Закона в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды более двух лет; сведения о наличии задолженности по арендной плате отсутствовали; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено.

При этих обстоятельствах заявитель на момент обращения в администрацию Бутурлинского района с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В то же время уполномоченный орган настаивает на том, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не проходило государственный кадастровый учет, следовательно, не может быть предметом купли-продажи.

Проанализировав приведенные органом местного самоуправления основания к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что, действительно, отдельно стоящее нежилое здание площадью 2726,2 кв.м, расположенное оп адресу: Нижегородская область, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д.105, находится в муниципальной собственности и арендуемое Предпринимателем помещение на первом этаже здания не сформировано как самостоятельный объект.

Данное обстоятельство не оспаривает и сам заявитель.

Однако в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

по смыслу Закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений Федерального закона N 159-ФЗ, не устанавливающих каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, и указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к заключению, что реализация преимущественного права применительно к частям зданий или помещений в принципе допускается, но лишь при условии, что такие части можно обособить. При этом законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии со статьей 1, пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сами по себе помещения являются предметом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах позиция органа местного самоуправления о том, что в отношении арендуемого Предпринимателем помещения не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем оно не может быть предметом выкупа, является ошибочной, противоречащей положениям Федерального закона N 159-ФЗ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134, поскольку отсутствие кадастрового учета помещения на момент обращения с заявлением само по себе не лишает субъекта права выкупить объект.

Возможность сформировать арендуемое помещение в самостоятельный объект недвижимости подтверждается экспертным заключением ООО "Нижегородский Экспертный Центр "ЭкспертПомощь" от 03.12.2015 N 95, а также представленным заявителем заключением специалиста ООО "Эксперт Центр" от 29.06.2016 N 80.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановка на кадастровый учет арендуемого помещения возможна, следовательно, оно может являться и предметом договора купли-продажи.

Мнение органа местного самоуправления об обратном противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу которых отсутствие кадастрового учета само по себе не лишает субъекта малого предпринимательства, арендующего недвижимое имущество, права выкупа обособленного объекта.

В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрового учета будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом, а арендуемое помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Бутурлинского района не представила доказательств того, что арендуемое помещение не может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, предусмотренному Федеральным законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность уполномоченного органа совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, в том числе и по подаче в уполномоченный орган документов для постановки обособленного объекта на кадастровый учет в целях осуществления дальнейших действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Федеральный закон N 159-ФЗ, а также данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснения не обязывают арендатора до момента подачи заявления о выкупе непосредственно сформировать объект как обособленный и поставить его на кадастровый учет.

Данная возможность по смыслу приведенных разъяснений выясняется при принятии решения. При этом условие о наличии возможности формирования помещения как обособленного объекта подразумевает именно техническую возможность обособления, а не возможность получения согласия собственника. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от произвольного усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись все установленные законом условия, при наличии которых возникает право Предпринимателя на выкуп арендованного имущества, поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

При этом суд отдельно отмечает, что обжалуемый судебный акт не обязывает орган местного самоуправления совершить действия по перепланировке и переоборудованию рассматриваемого нежилого помещения, обустройству отдельной входной группы и т.п.

Некорректно сформулированный судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы вопрос не влечет признание полученного доказательства недопустимым или неотносимым по делу и отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-9592/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-9592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова А.М. Гущина