Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12269/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Давыдова О.А. по доверенности от 13.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12269/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-7001/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

к ООО "Агроторг"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

установил:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заинтересованное лицо, Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.08.2015 N 48 РПА 0010938, со сроком действия до 10.06.2020 (бланк лицензии серия 48 АА 000929).

Решением от 12.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что приобретение федеральных специальных марок в обязанности Общества не входило, что снижает степень вины заявителя в совершенном правонарушении, кроме того, во вмененном деянии отсутствует потенциальная опасность для общественно-значимых и охраняемых законом ценностей, поскольку все необходимые сведения и товаросопроводительные документы у Общества имелись. Общество также указывает на добровольное принятие мер по устранению выявленных нарушений. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае соразмерной мерой государственного принуждения за допущенное нарушение будет являться административный штраф и приостановление действия лицензии.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения г. Санкт-Петрербург, проспект Невский 90/92 ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АА 000929 N 48РПА0010938 от 17 августа 2015 г. сроком действия до 10 июня 2020 г, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

10 декабря 2015 года при проведении на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.12.2015 г. N 606 информационно-аналитического наблюдения в универсаме "4587 Пятерочка", расположенном по адресу Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул. Корнева, д. 15, был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее -ФСМ), а именно водка особая "Матушка", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40 %, емк. 0,5 л, д.р. 23.05.2014 в количестве 24 бутылок ФСМ 102 032235902, 102 032235631, 102 032235623, 102 032235478, 102 032235517, 102 032235669, 102 032235568, 102 032235630, 102 032235668, 102 032235674, 102 032235673, 102 032235607, 102 032235485, 102 032235510, 102 032235664, 102 032235636, 102 032235738, 102 032235471, 102 032235545, 102 032235581, 102 032235487, 102 032235599, 102 032235602, 102 032235477.

10.12.2015 определением N 1436/15 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.12.2015 N 1436/2015 назначена экспертиза для установления подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, производство которой поручено ФГУП "Гознак". Согласно заключению эксперта ФГУП "Гознак" от 24.12.2015 N 09.2-7/7961 представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

По результатам административного расследования 31 декабря 2015 года был составлен протокол N 1436/2015 о совершении ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, установив, что такая мера, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае будет являться соразмерной совершенному Обществом правонарушению, заявление удовлетворил.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 Закон N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим легальность оборота производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вина Общества Управлением доказана. Материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Указанное подтверждается также выводами эксперта, изложенными в заключении от 24.12.2015 (л.д. 42-45), согласно которым возможно определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств.

В данном случае поддельность федеральных специальных марок установлена в отношении более половины партии алкогольной продукции, приобретенной Обществом по товарно-транспортной накладной от 22.09.2015, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Общества какого-либо контроля за подлинностью федеральных специальных марок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при должной степени осмотрительности имело возможность усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок, поскольку признаки фальсификации марок выявлены административным органом при визуальном осмотре алкогольной продукции, возможность определения подлинности изделий визуально, без использования технических средств также подтверждена выводами эксперта.

Доказательств принятия мер к проверке подлинности федеральных специальных марок Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определено не право, а обязанность суда при установлении вины лицензиата при совершении нарушений действующего законодательства и, в частности статьи 12 Закона N 171-ФЗ, аннулировать лицензию. При этом невозможность самостоятельного установления фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не освобождает Общество от ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку объектом защиты в данном случае является жизнь, здоровье граждан, приобретающих алкогольную продукцию, в качестве которой невозможно убедиться.

Доводы Общества о несоразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии являются необоснованными, поскольку государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об аннулировании лицензии.

В данном случае совокупность оснований для аннулирования лицензии имелась, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Приложенная к ходатайству о приобщении дополнительных документов копия платежного поручения от 11.04.2016 N 17502 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку отметки банка и подписи на указанном экземпляре нечитаемы, кроме того, невозможно установить относимость платежа к настоящему делу, в графе назначение платежа номер дела не указан. Оригинал платежного поручения подателем жалобы не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-7001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов