Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-96788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.А. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Трешкиной А.В.

3) не явился (извещен)

4) Сафаевой И.И. по доверенности от 31.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12757/2016) ООО "Спектр Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96788/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр Консалт"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малышеву С.А.

2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В.

3) Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Волыниной Г.Л.

4) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: корпорация "TOPPING TRADER LIMITED"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ):

- о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малышева С.А. (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 25950/15/47035-ИП от 14.07.2015;

- о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малышева С.А. (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб. 00 коп. и удерживании на счете УФССП 96 459 943 руб. 50 коп.;

- о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не прекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства и не возврате незаконно удерживаемых взысканных денежных средств;

- об обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо) устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное производство N 4114/15/47036-ИП, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96 459 943 руб. 50 коп.;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Волыниной Г.Л.(далее - заинтересованное лицо), выразившихся в игнорировании заявлений ООО "Спектр Консалт", обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения;

- о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трёшкиной А.В. (далее - заинтересованное лицо) в снятии ареста с расчетного счета ООО "Спектр Консалт", обязать исправить допущенное нарушение;

- о признании незаконным бездействия руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", обязании руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Ленинградской области их отклонили.

Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малышев С.А., старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ленинградской области Волынина Г.Л., а также третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Тосненский отдел УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 27.02.2015, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23222/2014 о взыскании с ООО "Сталфорд Технолоджи" в пользу корпорации "ToppingTraderLimited" задолженности по договору инвестиционного займа N б/н от 07.04.2014 в размере 184 832 000 руб. и возмещению расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела N 009/3-2014 о процессуальном правопреемстве должника - ООО "Сталфорд Технолоджи" на ООО "Спектр Консалт".

На основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области Малышевым С.А. 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 25950/15/47035, должником по которому является - ООО "Спектр Консалт".

Судебным приставом - исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области Малышевым С.А. вынесено 24.07.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено ОАО "Банк Санкт-Петербург".

28.07.2015 из банка ОАО "Банк Санкт-Петербург" поступило письмо, что, в связи с недостаточностью средств на счете ООО "Спектр Консалт", банком составлено инкассовое поручение N 44749 на сумму 184 832 000 руб. и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

05.08.2015 исполнительное производство N 25950/15/47035 передано из Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, исполнительному производству присвоен N 4114/15/47036-ИП.

В августе 2015 года сотрудниками УФССП России по Ленинградской области была проведена проверка данного исполнительного производства, в результате которой установлено, что определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела N 009/3-2014, не является документом, подтверждающим правопреемство должника в арбитражном деле, поскольку только арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, вправе выносить соответствующие судебные акты.

Так, в соответствии со ст.44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Иными словами, третейское разбирательство заканчивается вынесением решения. Принудительное исполнение решения третейского суда не относится к компетенции этого суда, следовательно, он не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.09.2009, вынесенном по делу N ВАС-10264/09, согласно которому, в силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, поэтому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

В связи с выявленными нарушениями, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Трешкиной А.В. принято решение по приостановлению операций по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком со счета ООО "Спектр Консалт".

На момент предъявления ООО "Спектр Консалт" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от 28.12.2015 на депозитном счете структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области находилось 96 459 943, 20 руб.

Сторонам исполнительного производства разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ (в рассматриваемом случае - Арбитражный суд Пермского края), с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с не перечислением денежных средств взыскателю, Корпорация TOPPING TRADER LIMITED (далее - взыскатель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела в части не перечисления на счет взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства N 25950/15/47035-ИП; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г. в части ненадлежащего контроля и организации работы по перечислению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25950/14/47035-ИП; обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области незамедлительно перечислить взысканные денежные средства взыскателя в рамках исполнительного N 25950/14/47035-ИП; обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области обеспечить незамедлительное перечисление взысканных денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства N 25950/15/47035-ИП (дело N А56-61073/2015).

К участию в вышеуказанном деле привлечено ООО "Спектр Консалт", в качестве его представителя участвовал Попов В.А. (по доверенности), который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.11.2015, 24.11.2015.

В указанных судебных заседаниях в материалы дела и сторонам, участвующим в деле, представителем Управления были предоставлены материалы исполнительного производства, включая обжалуемые по настоящему делу постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2015).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказывая 24.11.2015 в удовлетворении требований Корпорации, указал, что в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Пермского края не решен, оснований у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Трешкиной А.В. перечислять денежные средства, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения Управления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, ООО "Спектр Консалт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 30.09.2015 с заявлением о замене стороны должника - ООО "Сталфорд Технолоджи" на заявителя - ООО "Спектр Консалт". Определением от 06.10.2015, вынесенным по делу N А50-23222/2014, указанное заявление принято судом к своему производству. Однако 24.12.2015 производство по данному делу было прекращено Арбитражным судом Пермского края, в связи с отказом ООО "Спектр Консалт" от своих требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в данном постановлении указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Поскольку в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель принимает такое решение исходя из конкретных обстоятельств.

Также 10.08.2015 судебный пристав обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (определение вынесено 21.08.2015).

В связи с тем, что с момента выявления в материалах исполнительного производства факта отсутствия документа, подтверждающего процессуальное правопреемство должника и с учетом того, что срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 составляет один месяц, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Трешкиной А.В. выносились постановления об отложении исполнительного производства в периоды с 10.08.2015 по 19.08.2015, с 20.08.2015 по 02.09.2015, с 03.09.2015 по 16.09.2015, с 17.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 28.10.2015, с 29.10.2015 по 11.11.2015, с 12.11.2015 по 25.11.2015, с 26.11.2015 по 10.12.2015, с 11.12.2015 по 24.12.2015, с 25.12.2015 по 15.01.2016, с 18.01.2016 по 22.01.2016.

Вышеуказанные постановления об отложении исполнительных действий сторонами исполнительного производства в судебном порядке и в порядке, предусмотренном ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обжаловались.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Спектр Консалт" о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции установлено, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера сторонами исполнительного производства не обжалованы в рамках настоящего дела, представлены в материалы дела в копиях, оригиналы, заинтересованные лица представить не имеют возможности, в связи с выемкой 26.01.2016 исполнительного N 4114/15/47036 старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с чем заявление ООО "Спектр Консалт" о фальсификации доказательств и ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонены судом первой инстанции.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление Общества о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.

Приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера от 10.08.2015, от 20.08.2015, от 03.09.2015, от 17.09.2015, от 01.10.2016, от 15.10.2015, от 29.10.2015, от 12.11.2015, от 26.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015, от 18.01.2016.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ и статей 38, 39 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения судебным приставом в период отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не применяются.

После истечения срока для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015, и.о. начальника Межрайонного отдела Юрченко И.В. 25.01.2015 (в первый рабочий день после истечения срока) принято решение об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области от 14.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Трешкиной А.В. принято решение о возвращении 25.01.2016 денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", в связи с чем, вынесены постановления о распределении денежных средств от 25.01.2016 в сумме 61266140,55 руб., 35043802,65 руб., 150000 руб. Но в этот же день поступило постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016,вынесенное по делу N 3/6-9/16 о наложении ареста на спорные денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 N 25950/15/47035 в связи с пропуском последнего десятидневного срока для обжалования указанного действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением".

Согласно материалам исполнительного производства N 4114/15/47036 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 ООО "Спектр Консалт" узнало 07.09.2015, что подтверждается объяснениями представителя Общества Попова В.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2015 (срок действия - один год), согласно которым Виталий Агеевич поясняет причины неисполнения требований исполнительного документа, должником по которому является Общества.

Кроме того, доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 является вручение данного ненормативно - правового акта ООО "Спектр Консалт" в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015 по делу N А56-61073/2015. Кроме того, в судебном акте от 30.11.2015, вынесенном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-61073/2015, также содержались сведения об обжалуемом постановлении.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Спектр Консалт" пропустил десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)".

Основываясь на положениях части 4 статьи 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд правомерно счел, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела Малышева С.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Трешкиной А.В., выразившиеся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114360993 руб.

Так, в рамках дела А56-61073/2015 ООО "Спектр Консалт" предоставил отзыв от 03.11.2015, согласно которому представитель Попов В.А. указал, что с расчетного счета Общества списывались денежные средства, однако взыскателю не перечислялись. Следовательно, о списании денежных средств Общество узнало еще в ноябре 2015 года из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по делу N А56-61073/2015, однако в суд обратилось только в декабре 2015 года, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителя о признании незаконными действия начальника Межрайонного отдела Волыниной Г.Л., выразившиеся в игнорировании заявлений ООО "Спектр Консалт", обязании начальника Межрайонного отдела исправить допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Межрайонный отдел Управления поступило заявление от ООО "Спектр Консалт" от 16.12.2015 (вх. от 23.12.2015 N 8082/15/47036) с просьбой вернуть денежные средства, взысканные с указанного лица как ошибочно удержанные.

Ответ на указанное обращение был подготовлен и направлен в адрес заявителя согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" 21.01.2016, то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностными лицами Межрайонного отдела не нарушен.

Также, в Межрайонный отдел Управления 29.01.2016 (вх. N 180/16/47036) поступило заявление от представителя ООО "Спектр Консалт", в котором он просит незамедлительно рассмотреть заявление от 17.12.2015 о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств.

Данное заявление рассмотрено и.о. начальника Межрайонного отдела Юрченко И.В. 29.01.2016 (исх. N 47036/16/2564) и направлено заказной почтовой корреспонденцией 04.02.2016, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения обращений заявителя должностными лицами Управления не допущено.

Апелляционным судом не установлено нарушение действиями (бездействиями) прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении Общество на это не ссылается. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева И.Б. Лопато