Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6494/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стаут" (ОГРН 1135902000706, ИНН 5902231767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стаут"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года

по делу N А50-1241/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стаут"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стаут" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия от 13.11.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта реализации алкогольной продукции, отмечая, что контрольная закупка не производилась; ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; считает, что при составлении протокола административным органом не оценены доводы общества об отсутствии вины; суд вину не установил; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 должностным лицом инспектором ОИАЗ ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми была проведена проверка деятельности общества на основании сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) N 25284 от 13.11.2015.

18.11.2015 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ о том, что 13.11.2015 в 16 ч. 25 мин. в помещении бара "Шпинат", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, принадлежащем обществу, ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции, а именно виски "Джек Дэниелс" алк. 40%, объем 0,5 л. и другой алкогольной продукции согласно протокола изъятия от 13.11.2015 без специального разрешения (лицензии).

Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.11.2015.

13.11.2015 товар: 1) виски "Jack Daniel's" объем 0,5 л., открытая бутылка, жидкости около 150 мл., алк. 40% по цене 990 руб. за 150 мл.; 2) ром "Admiral Nelson's" 0,75 л., открытая бутылка, жидкости около 200 грамм, алк. 40% (цена не установлена); 3) водка "Русский стандарт", объем 0,5 л., открытая бутылка, жидкости около 0,25 л., алк. 40%, по цене 900 руб. за 0,25 л.; 4) вино "Тини" объем 0,75 л., алк. 11,5%, закрытая, по цене 700 руб. за 1 бутылку; 5) виски "Бушмилс" объем 0,7 л., открытая бутылка, около 300 грамм, алк. 40%, по цене 1860 руб. за 300 грамм, в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 13.11.2015.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решений суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по хранению алкогольной продукции, а также по розничной продаже алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт осуществления обществом реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 13.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015, кассовым чеком от 13.11.2015, содержащим наименование бара заявителя и адрес, и иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (ст. 28.1 КоАП РФ) из сообщения по КУСП N 25284; дело было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015, что отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 составлен в присутствии законного представителя общества.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Довод общества о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-1241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тельмановой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стаут" (ИНН 5902231767, ОГРН 1135902000706) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб