Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2531/16

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А63-14923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-14923/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (Публичное Акционерное Общество), ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Москва в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ставропольский", г. Ставрополь к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гермес-групп", ОГРН 1122651006411, ИНН 2632803398, г. Ставрополь, о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N 1300-013/ПЗ от 10.12.2013, 200 000 руб. госпошлины (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Приходченко М.А., доверенность N53 от 15.06.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (Публичное Акционерное Общество), г. Москва в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ставропольский", г. Ставрополь, (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь (далее - предприятие), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гермес-групп", г. Ставрополь, о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N 1300-013/ПЗ от 10.12.2013, 200 000 руб. госпошлины.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между банком (кредитором) и ООО "Гермес-групп" (заемщиком), заключено кредитное соглашение N 1300-013/ВКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 70 000 000 руб., дата погашения кредитной линии 10.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 10.12.2013 N 1300-013/ВКЛ АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - ФО) заключил с ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" (далее - поручитель) договор поручительства от 10.12.2013 N 1300-013/ПЗ в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1300-013, в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Гермес-групп" обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 N 1300-013/ВКЛ субсидиарно в пределах 60 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.6.1 договора поручительства от 10.12.2013 N 1300-013/ПЗ указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от 23.12.2014 в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо договору банковской гарантии ФО обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В первую очередь взыскание обращается на деньги на счетах заемщика, солидарных поручителей, имущество заемщика. И лишь при недостаточности этих средств и имущества основного должника (заемщика) и солидарных поручителей ФО вправе обратиться с требованием (претензией) к Фонду в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно пункту 5.5 в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от 23.12.2014 в случае если по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо договору банковской гарантии (иным договорам) сумма основного долга не была возвращена ФО, основной должник (заемщик) и солидарные поручители не могут выполнить обязательства, ФО вправе предъявить требование (претензию) к фонду.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж согласно пункту 5.5 данного договора в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования банка. Обязательства поручителя, предусмотренные данным пунктом, считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полной сумме обязательства на платежные реквизиты банка, указанные в требовании согласно пункту 5.5 данного договора.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор заключается сроком на 24 месяца и действует до 10.12.2015.

Исполняя условия кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Заемщиком был нарушен график погашения кредита и процентов по нему. В результате проведенного банком комплекса мероприятий для погашения имеющейся задолженности по состоянию на 10.12.2015 задолженность составила 70 477 805 руб. 78 коп.

Истцом неоднократно направлялись письменные требования заемщику (ООО "Гермес-групп") и солидарным поручителям (ООО ТД "Олигарх", Качуре А.Н., Сологубу А.Н.) о погашении возникшей задолженности, однако требования оставались без удовлетворения.

В связи с этим банк обратился с иском к заемщику и солидарным поручителям в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2015 по делу N 2-5352/15 удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании солидарно с ООО "Гермес-групп", ООО ТД "Олигарх", Качуры А.Н., Сологуба А.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 N 1300-013/ВКЛ в сумме 70 046 114 руб. 57 коп., в том числе: 44 600 000 руб. основного долга, 19 995 293 руб. 20 коп. просроченного основного долга, 4 672 138 руб. 41 коп. просроченных процентов, 778 682 руб. 96 коп. процентов по срочному долгу. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Сологубу А.Н., Качуре А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, банк 08.12.2015 направил ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" требование N 05-02/07-2136 об исполнении обязательств за должника на сумму 42 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности в течение 3 банковских дней с даты получения данного требования (пункт 5.6 договора).

Учитывая, что банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, а также что принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя о взыскании солидарно с ООО "Гермес-групп" и его поручителей ООО ТД "Олигарх", Качуры А.Н., Сологуба А.Н. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился с иском к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Факт открытия АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ООО "Гермес-групп" кредитной линии подтверждается материалами дела. Заемщиком сумма кредита в полном объеме кредитору не была возвращена.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору от 10.12.2013 N 1300-013/ПЗ.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на 24 месяца и действует до 10.12.2015.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре поручительства от 10.12.2013 N 1300-013/ПЗ стороны предусмотрели, договор заключается сроком на 24 месяца и действует до 10.12.2015.

Таким образом, указанный в договоре срок поручительства до 10.12.2015, свидетельствует о действии поручительства по 09.12.2015 включительно, то есть поручительство прекратилось в 24 часа 00 минут 09.12.2015, и дата, указанная после предлога "до", не может быть включена в определяемый договором срок поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу абзаца 5 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Банк с настоящим иском обратился в суд 10.12.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, тогда как договор поручительства прекратил свое действие.

Поскольку исковые требования заявлены на основании прекратившихся обязательств, оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-14923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ставропольский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1 от 24.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило