Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А58-3041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-3041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфест" (ИНН 1435249323, ОГРН 1121435000554 677000, Сергеляхское шоссе 11 км., д. 60, корп. 14, г. Якутск) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371 678715, ул. Дружбы, д. 17, с. Тёплый Ключ, Томпонский район) о взыскании 11 072 410 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046 г. Якутск), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инфест" - Бондарев С.И., представитель по доверенности от 01.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" о взыскании 10 582 866 руб. - долг за выполненные работы, 1 489 305 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 21.04.2016.

Определением суда от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфест" взыскано 12 623 032 руб., в том числе 11 133 727 руб. основной долг, 1 489 305 руб. процентов за период с 21.09.2014 по 21.04.2016, а также 220 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что суд не дал оценку тому, что подрядчик выполнял работы за пределами календарного графика и годового лимита бюджетных обязательств. Результат работ, выполненных Алексеевым А.А., не соответствует условиям контракта. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, т. к. фактически объект в установленном порядке не передавался. Считает акт комиссионного определения марки бетона от 16.07.15 на объекте ремонта моста через реку Таллалах на км 986+949 допустимым доказательством. Истец не обосновал даты начала течения начало периода просрочки по оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на факт ненадлежащей сдачи работ истцом.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва.

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ФКУ "Упрдор "Колыма" (заказчик) и ИП Алексеевым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения N 0316100011912000072-0000857-02, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Таллалах на км 1031+890 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, в качестве генерального подрядчика в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком приказом N 192 от 29.06.2012, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 26 933 404 рубля без НДС (пункт 3.1. контракта).

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет 2012 год- 8 956 889 руб., 2013 год - 17 976 515 руб.

В соответствии с п. 19.8 договора срок действия государственного контракта начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013 стороны согласовали измененный календарный график выполнения работ на 2013 год.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2013 стороны изменили объемы и лимиты финансирования на 2013 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу NА58-1109/2015, вступившим в законную силу, государственный контракт N 0316100011912000072-0000857-02 от 10.08.2012, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" и ИП Алексеевым А.А. расторгнут.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил односторонние акты выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.07.2014 на сумму 2 533 125,06 руб.; справку о стоимости выполненных работ N 4, форма КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 533 125,06 руб.; N 5 от 31.08.2014 на сумму 7 280 177,07 руб., справку о стоимости выполненных работ N 5, форма КС-3 от 31.08.2014 г. на сумму 7 280 177,07 руб., N 6 от 01.10.2014 г. на сумму 1 320 424 руб.73 коп. (по договору уступки по акту N 6 задолженность) передается частично, за вычетом 550 860 рублей 89 коп. всего на сумму 769 564 рублей); справку о стоимости выполненных работ N 6, форма КС-3 от 01.10.2014 на сумму 1 320 424 руб.73 коп. Предоставлены доказательства направления/вручения документов ответчику.

Ответчик доказательства направления ответа истцу по представленным доказательствам не предоставил, на комиссионную приемку выполненных работ не явился.

26.11.2014 между ИП Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Инфест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования оплаты выполненных работ, возникших на основании государственного контракта от 10.08.2012 к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства на сумму 10 582 866 руб., в том числе право начисления процентов на уступаемую сумму, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступленное по настоящему договору право требования цессионарий производит перечисление денежных средств на расчетный счет цедента в размере 10 582 866 рублей в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. 22 декабря 2014 года ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 N 10, в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения в договор: - в пункте 1.1 договора изменить сумму передаваемых прав по договору после слов "на сумму" прописать - "11 133 726 рублей 86 копеек" считать принятой в следующей редакции: "Цедент уступает цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования оплаты выполненных работ, возникших на основании государственного контракта N 0316100011912000072-0000857-02 от 10.08.2012 к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства на сумму 11 133 726 рублей 86 копеек, в том числе право начисления процентов на уступаемую сумму, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате фактически выполненных работ"; - в предпоследнем абзаце пункта 1.2 договора слова "передается частично, за вычетом 550 860 рублей 89 коп., всего на сумму 769 564 рублей" исключить и считать принятой в редакции: "акт выполненных работ N 6, форма КС-2 от 01.10.2014 на сумму 1 320 424 руб. 73 коп."; - пункт 2.1 после слов "на расчетный счет цедента в размере" сумму - 10 582 866 рублей заменить на сумму - 11 133 726 рублей 86 копеек и считать п. 2.1 принятым в следующей редакции: "За уступленное по настоящему договору право требования цессионарий производит перечисление денежных средств на расчетный счет цедента в размере 11 133 726 рублей 86 копеек в течение 181 дня с момента заключения настоящего договора".

Истец о заключении данного договора уступки права требования уведомлен, о чем свидетельствует уведомление N 7-БС.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ по односторонним актам выполненных работ по государственному контракту от 12.08.2012.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции установил, что объем, и стоимость выполненных работ подтверждены первичными документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с необходимостью определения объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость выполненных работ согласно исполнительской документации составляет 21 714 950 рублей, работы выполнены качественно и соответствуют проекту производства работ, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 11 359 427 рублей.

Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии. Права требования, которые переданы ИП Алексеевым А.А. ООО "Инфест" не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой права.

По договору уступки права требования истцу перешли права требования на сумму 11 133 727 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что Алексеев А.А. уступил ООО "Инфест" не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты за выполненные по указанному контракту работы, обязательства не выполнены надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 10 582 866 руб. долга за выполненные работы.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 489 305 руб. за период с 21.09.2014 по 21.04.2016.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-3041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин