Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7204/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-25642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт: Скворцова Л.В., паспорт, доверенность от 04.12.2015;

от ответчика Администрации города Березники: Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки": не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50-25642/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов открытого конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ) с требованиями о признании незаконными действий Администрации города Березники по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 8; признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для проведения конкурса на право заключения договора управления, поскольку собственники помещений в доме реализовали право на выбор способа управления домом, выбрали управляющую компанию (ООО "Фарт") и заключили с ней договор. Неполучение лицензии не является основанием для признания договора недействительным, или для расторжения договора. В жалобе общество указывает, что Администрацией не выполнена обязанность по уведомлению жильцов дома о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления или другой управляющей организации, представленное в материалы дела уведомление таким доказательством не является.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Ответчик - Администрация города Березники представила отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ООО "Комфорт-Новинки", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2015 Администрацией города Березники на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по 22-м лотам, а также конкурсная документация и иная подлежащая размещению информация, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Комсомольская в г. Березники (лот N 3).

Согласно протоколу N 3/1 от 23.07.2015 года из двух участников конкурса (ООО "Уральская жилищная компания" и ООО "Новинки") победителем по лоту 3 было признано ООО "Комфорт-Новинки" (сокращенное наименование ООО "Новинки").

31.07.2015 между Администрацией и ООО "Новинки" заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на один год, начиная с 01.08.2015.

Из пояснений заявителя следует, что ему в августе 2015 года стало известно о том, что состоялся конкурс на заключение договора управления многоквартирным домом N 8.

ООО "Фарт" считая действия Администрации по включению в предмет конкурса вышеуказанного многоквартирного дома незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий Администрации незаконными, результатов конкурса - недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ, частью 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлен алгоритм действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 01.04.2015 управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано.

В подобном случае орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано, или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Во исполнение требований части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ Администрация города Березники уведомила собственников помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для выбора способа управления домом или иной управляющей организации посредством размещения объявления для всеобщего обозрения в подъездах дома; уведомление было вручено Ходыко Н.В. - одному из собственников помещений, о чем в материалы дела представлен акт от 23.04.2015 (л.д. 51, 52).

Таким образом, ответчиком (Администрацией) надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по уведомлению о проведении общего собрания собственников для выбора способа управления или управляющей организации.

Непроведение такого собрания предопределило в дальнейшем решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, поскольку данная обязанность органа местного управления предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарт" в срок до 01.05.2015 не получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия была получена обществом 21.08.2015.

Истец заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации не подавал.

Победителем конкурса определено ООО "Комфорт-Новинки", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2015.

В материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении конкурса по отбору управляющей организации; в апелляционной жалобе также не содержится доводов о нарушении установленного порядка проведения конкурса. Судом апелляционной инстанции нарушение Администрацией Правил N 75 при проведении конкурса не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация при проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом действовала в соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, Жилищным кодексом РФ, Правилами N 75.

Правомерность действий администрации как организатора спорного конкурса проверена антимонопольным органом и подтверждена решением антимонопольного органа, в котором Комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу ООО "Фарт" необоснованной.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта со ссылками на действующий на дату проведения конкурса договора управления, отмечает, что наличие не расторгнутого договора управления многоквартирным домом не является основанием для осуществления ООО "Фарт" деятельности как управляющей организации, а также не препятствует проведению конкурса.

В силу изменений в законодательстве, несмотря на наличие заключенного договора управления, не имея лицензии общество не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домом. Истец при этом имел возможность своевременно получить лицензию, принять участие в конкурсе наравне с другими управляющими компаниями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия нарушений в действиях администрации при проведении конкурса.

Поскольку совокупность оснований для признания недействительным действий Администрации не доказана, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

В связи с изложенным апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева