Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2535/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-20249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-20249/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, офис 1, ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641)

к Закрытому акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" (664050, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 5/1, ОГРН 1113850017390, ИНН 3811148211)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д. 3, ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" о взыскании 1524042,56 руб. задолженности, 23293,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 апреля 2016 года суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что представленными им документами оказание ответчику спорных услуг подтверждается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования, указал, что им в период с 22.12.2013 по 17.01.2014 были предоставлены ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства с экипажем для оказания услуг на условиях субподряда по перевозке грузов по маршруту г. Усть-Кут - ВЧНГКМ для нужд третьего лица. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1524042,56 руб., от уплаты которой ответчик уклоняется. В подтверждение своих доводов истцом представлены транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание заявленных требований (факт оказания услуг и их стоимость).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в данном случае о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, истец должен указать основания возникновения обязательства, подтвердить факт оказания по заданию ответчика спорных услуг, и их стоимость.

Документы, на которые ссылается истец (транспортные накладные, путевые листы) не содержат сведений ни о наличии на стороне ответчика спорного обязательства перед истцом, ни размера обязательства. Акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату составлены истцом в одностороннем порядке и достаточным (достоверным) доказательством доводов истца не являются.

Более того, как установлено судом, ранее, в рамках дела N А19-19849/2014 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015) требование об оплате спорных услуг (по актам N 1687 от 27.06.2014 и N И0098 от 24.01.2014) предъявлялось истцом другому лицу - ООО "Стройспецтранс" со ссылкой на заключенный с данным лицом договор. Т.е. по сути, истец по спорным обязательствам считал должником другое лицо.

При этом письменный договор на оказание спорных услуг между сторонами настоящего дела отсутствует, сам ответчик наличие каких-либо обязательств перед истцом отрицает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом его доводов о наличии на стороне ответчика спорного долга является верным, поскольку истцом не доказано возникновение спорного обязательства ни из закона, ни из договора. Более того, до обращения с настоящим иском истец ответчика обязанным лицом не считал.

Ссылка истца на наличие между ответчиком и третьим лицом договора на оказание транспортных услуг доказательственного значения по предмету спора не имеет, поскольку не подтверждает ни возникновение на стороне ответчика спорного обязательства (по оплате оказанных услуг) перед истцом, ни его размер. Осуществляя предпринимательскую деятельность без документального оформления взаимных обязательств и расчетов, истец самостоятельно несет риск негативных последствий.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу N А19-20249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев