Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-2576/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А09-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании 29.06.2016 от ООО "ТЭК-Энерго" - представителя Телкина В.И. (доверенность от 12.01.2016), от Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска - представителя Кирюхина В.Л. (доверенность 31.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-831/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Экспертно - криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск, ответчик) о взыскании 29868 руб. 70 коп., в том числе: задолженности за переданную в октябре - ноябре 2015 года электроэнергию по контракту N 2742/БГО от 14.01.2015 в сумме 29679 руб. 74 коп., неустойки в сумме 188 руб. 96 коп., начисленной за период с 19.12.2015 по 24.12.2015.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29679 руб. 74 коп. в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 188 руб. 96 коп. истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" 188 руб. 96 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании с Экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Брянска основного долга за октябрь - ноябрь 2015 в сумме 29679 руб. 74 коп., прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, без учета положений пункта 7.4 заключенного сторонами контракта, а также произведенных ответчиком платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что расчет неустойки является арифметически верным, а основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании 29.06.2016, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители сторон поддержали изложенную правовую позицию по спору.

В судебном заседании 29.06.2016 объявлен перерыв до 06.07.2016 до 12 часов 50 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 2742/БГО (л.д. 9-13).

По условиям пункта 2.1. указанного контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта покупатель обязался производить оплату электрической энергии ежемесячно периодическими платежами, окончательный платеж производить не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарным месяцем).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств в октябрь - ноябрь 2015 года, наличие задолженности в сумме 29679 руб. 74 коп., а также факт ее оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами контрольного снятия показаний приборов учета, актами расчета отпуска электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 19-28), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени (октябрь-ноябрь 2015 года) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком, счетами-фактурами, за указанные периоды. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что полученная электроэнергия оплачена с нарушением определенных договором сроков, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 7.4 заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 188 руб. 96 коп.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта N 2742/БГО от 14.01.2015 при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии с частью четвертой приведенной правовой нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.4 контракта N 2742/БГО от 14.01.2015 следует, что при определении размера неустойки за нарушение срока оплаты по договору, стороны пришли к соглашению о применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 375091 от 30.12.2015 и N 545101 от 11.02.2016 следует, что задолженность оплачена двумя платежами, осуществленными в январе 2015 года и феврале 2016 года соответственно. Данное обстоятельство, а также порядок распределения поступивших платежей сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) является доказанным.

В январе 2015 года размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых, а в феврале 2016 года 11 % годовых, тогда как истцом при расчете неустойки применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,39 процентов годовых, действовавшая в период с 17.11.2015 по 15.12.2015. Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия пункта 7.4 контракта, а также размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

15176,28 руб. (размер задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования действовавшая на момент оплаты) : 300 х 35 (количество дней просрочки) =146,07 руб.

14503,46 руб. (размер задолженности) х 11% (ставка рефинансирования действовавшая на момент оплаты) : 300 х 5 (количество дней просрочки) =26,59 руб.

146,07 руб.+ 26,59 руб.=172,66 руб.

Таким образом, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки составляет 172,66 руб. В указанной части неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-831/2016 следует изменить в части суммы взысканной судом неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-831/2016 изменить.

Исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) удовлетворить частично в сумме 172 руб. 66 коп.

Взыскать с Экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Брянска (ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" 172 руб. 66 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 40 коп.

В части исковых требований ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к Экспертно - криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Брянска (ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866) о взыскании пени в сумме 16 руб. 30 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик